Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3324/2026, 09АП-3329/2026, 09АП-4324/2026

Дело № А40-194472/20
город Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года по делу № А40-194472/20 о частичном удовлетворении заявлений финансового управляющего должника, ФИО2, ФИО3 об утверждении порядка приобретения замещающего жилья, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2025, о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 относительно утвержденного положения, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 03.12.2025

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 26.02.2025

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 11.03.2026

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225(7426) от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0004023:2303,площадью 126,5 кв.м. Предоставил указанную квартиру в качестве замещающего жилья для ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении порядка приобретения замещающего жилья и заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2025 отказано.

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансовый управляющий должника – ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых

1) ФИО2 просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить ее заявленные требования – признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>.

2) ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансовый управляющий должника – ФИО1 просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части исключения квартиры из конкурсной массы должника, а также об отказе в утверждении порядка приобретения замещающего жилья.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, представители ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего должника – ФИО1

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2025 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 по следующим вопросам повестки дня: утверждение порядка продажи имущества должника; утверждение порядка по предоставлению замещающего жилья.

Решением собрания кредиторов Должника ФИО3 были утверждены вышеуказанные Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3; Порядок продажи имущества Должника и порядок предоставления замещающего жилья.

Финансовый управляющий просил утвердить порядок приобретения замещающего жилья в редакции финансового управляющего в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 21.03.2025 порядком приобретения замещающего жилья, согласно п. 10 и п. 17 которого источником средств для приобретения замещающего жилья являются денежные средства должника, имеющиеся в конкурсной массе и бюджет на его приобретение – не более 15 000 000 руб.

ФИО2 просила признать недействительными решение собрания кредиторов от 21.03.2025, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и Порядок приобретения замещающего жилья, утвержденного указанным собранием кредиторов, а также исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что на имущество должника наложен арест, что влияет на цену имущества и свидетельствует о нецелесообразности продажи. Указала, что данная квартира удовлетворяет в полном объеме интересы несовершеннолетних детей и родителей. Стоимость же замещающего жилья в сумме 15 000 000 руб. является незаконной, экономически необоснованной и ущемляет конституционные права заявителя и ее несовершеннолетних детей на жилище.

В заявлении о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 относительно утвержденного положения, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО3 просил изложить пункт 2 каждой из трех частей положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в следующей редакции: «Имущество реализуется после снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела N 1160200770300106», а также в качестве альтернативы приобретения замещающего жилья, исключить из конкурсной массы единственное жилье должника, определив в качестве данного объекта квартиру общей площадью 135,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, кв. 6.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правоприменительной практикой, основанной на толковании положений ст. 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации выработал критерии, исходя из которых должнику может быть отказано в распространении исполнительского иммунитета на принадлежащее ему единственное жилое помещение. Такое исключение применяется в случае оценки принадлежащего должнику единственного жилья как роскошного.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 3.3, 4 Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим КС РФ неоднократно обращал внимание на возможность конкретизации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.).

Конституционно-правовое толкование положений ст. 446 ГПК РФ применительно к процедуре банкротства должника, позволяющее отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, а именно отказывать в исключении его по указанному основанию из конкурсной массы, приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

В пунктах 26 - 28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Положениями Закона о банкротстве не допускается принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе жилого помещения в качестве замещающего, необходимо учитывать жилищные права членов семьи должника, в частности, несовершеннолетних, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, лиц преклонного возраста, и принимать во внимание, что смена места жительства для указанных лиц даже в пределах одного региона может повлечь затруднения в обеспечении их социально-бытовых потребностей, например связанных с обучением, получением медицинской помощи, необходимостью удовлетворения бытовых потребностей в условиях ограниченной мобильности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются 4 оспоренных и подлежащих возврату в конкурсную массу должника в натуре жилых помещения: квартира, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, кв. 6; квартира, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, кв. 10; квартира, площадью 126,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0004023:2303; жилое помещение, площадью 242.1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005013:2746, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что у должника и ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время ФИО2 совместно с детьми проживает по адресу <...> (Центральный административный округ города Москвы).

Из ответа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы следует, что дети учатся в школах, с учетом пешей доступности от дома, для того, чтобы они могли самостоятельно добираться до школы.

Согласно утвержденному собранием кредиторов от 21.03.2025 Порядку по предоставлению замещающего жилья, стоимость замещающего жилья не превышает 15 000 000 руб.

Между тем, данная сумма не подходит для приобретения замещающего жилья в городе Москве, в целях обеспечения жильем ФИО2, ее двух несовершеннолетних детей, а также самого должника ФИО3, с учетом удаленности места проживания детей от школы.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо оттого, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Таким образом, реализация механизма предоставления замещающего жилья не является целесообразной и нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья должника, определив в качестве данного объекта квартиру, площадью 126,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0004023:2303, поскольку указанная квартира меньше всего по стоимости и площади из всех имеющихся в конкурсной массе и соответствует требованиям удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи, сохраняет справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника ИП ФИО3 и его несовершеннолетних детей.

Судом было установлено, что указанная квартира расположена в Центральном административном округе, т.е. в том же районе, где фактически проживают и учатся несовершеннолетние дети должника и ФИО2

При этом, реализация указанной квартиры, с учетом того, ее нахождения под арестом и полученная выручка, с учетом расходов на проведение торгов, в итоге могут составить сумму, сопоставимую по стоимости с квартирой площадью 72 кв. м. в соответствующем административном округе согласно анализу имеющихся объявлений на бесплатных информационных ресурсах в сети интернет.

С учетом состоявшегося судебного акта, Порядок продажи имущества должника в части указанной квартиры и Порядок приобретения замещающего жилья не подлежали исполнению. Признание их недействительными не требовалось, как не требовалось и признание недействительным соответствующего Решения собрания кредиторов, их утвердившего. Принимая указанное решение кредиторы выразили свое волеизъявление, а возникшие разногласия были разрешены судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционных жалоб ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего должника – ФИО1 о том, что исключенная квартира имеет высокую стоимость и необходимо было приобрести замещающее жилье стоимостью 20 497 280 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением собрания кредиторов должника был утвержден бюджет на приобретение имущества – не более 15 000 000 руб. Дополнительного собрания кредитов по вопросу увеличения бюджета не проводилось, разногласий с принятым решением в данной части заявлено не было. Указанная цена не соответствует рыночным ценам жилого помещения в ЦАО г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что проживание в исключенной квартире не представляется возможным ввиду проживания 8-ми зарегистрированных лиц кавказской национальности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения с учетом отсутствия ограничений прав собственников жилого помещения по защите права собственности.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года по делу № А40-194472/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко