Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А09-3854/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3854/2018
город Брянск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2018


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский арсенал» к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании 1036727 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Брянский арсенал» (далее также – ОАО «Брянский Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее также – ФГУП «ЦЭНКИ», Предприятие) о взыскании 1036727 руб. долга по договору №07-14-БА от 16.05.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как безосновательные, указав, что работы принятые Предприятием согласно акта №1434 от 02.10.2014 на сумму 3166340 руб. 64 коп. были оплачены платёжным поручением на сумму 2724523 руб. и заявлением о зачёте излишне перечисленного Обществу аванса по договору №06-16-БА от 30.04.2014, изложенным в письме №350/16661 от 23.12.2015 на сумму 441817 руб. 77 коп. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 594909 руб. 36 коп. составляющих разницу между заявленной истцом ценой выполненных работ по договору №07-14-БА от 16.05.2014 в размере 3761250 руб. и согласованной ответчиком твёрдой ценой в размере 3166340 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд также установил следующее.

16.05.2014 между ОАО «Брянский Арсенал» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор №07-14-БА (далее также – договор) по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по разгрузке составных частей агрегата Т414 зав. №31825931 с железнодорожного и автомобильного транспорта, монтаж и проведение испытаний агрегата Т414 зав. №31825931 на объекте 318» в срок до 18.07.2014, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течении 10 дней с момента подписания акта приёмки-передачи выполненных работ. Датой исполнения обязательств по договору стороны определили: для исполнителя – дату подписания заказчиком акта сдачи – приёмки выполненных работ, для заказчика – дату перечисления денежных средств за выполненные работы на расчётный счёт исполнителя (п.п. 1.1, 1.3 договора, т. 1 л.д. 118-123).

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочная цена договора определена в сумме 3405716 руб., в т.ч. 519516 руб. НСД (18%). Окончательная стоимость работ по договору устанавливается протоколом согласования фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 80% от ориентировочной стоимости работ.

26.08.2018 Предприятие по платёжному поручению №564 перечислило Обществу 2724523 руб. авансового платежа по договору №07-14-БА от 17.05.2014 (т. 2 л.д. 59).

23.06.2014 и 13.08.2014 между Обществом и Предприятием подписаны технический акт и акт №818/23, в соответствии с которыми, бригадой ОАО «Брянский Арсенал» проведены работы на объекте 318 по разгрузке с ж.д. транспорта с.ч. агрегата 15Т414 зав. №31825831, сборке агрегата в соответствии с технической документацией и проверке на функционирование (т.1 л.д. 123-124).

Письмом №350/1804 от 19.02.2015 Предприятие уведомило Общество об отклонении дополнительно представленных последним отчётных документов по договору и невозможности принятия расходов на общую сумму в размере 594909 руб. 36 коп. (в т.ч. с НДС 18%) по ФИО2, в связи с тем, что первичные документы оформлены на ФИО2, а допущенные технические ошибки в документах исправлены с нарушением п. 7 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (т. 1 л.д. 43-44).

23.05.2015 Предприятием подписан акт №1434 от 02.10.2014 сдачи–приёмки работ и протокол №02/42-2017 согласования договорной цены по договору №07-14-БА от 16.05.2014, в соответствии к которыми, заказчик принял работы на сумму 2683339 руб. 52 коп. (без НДС) с учётом НДС к оплате подлежит сумма в размере 3166340 руб. 64 коп., против цены выставленной Обществом (исполнителем) в размере 3187500 руб. (без НДС) с учётом НДС 3761250 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Письмом №350/16661 от 23.12.2015 Предприятие в счёт окончательного расчёта по договору заявило о зачёте встречных однородных требований по договору №06-14-БА от 30.04.2014 в размере 441817 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 72-73).

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору №07-14-БА от 17.05.2014 в размере 1036727 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в правоотношениях, возникших из договора № 06-14-БА от 30.04.2014 и № 07-14-БА от 16.05.2014. Указанные правоотношения квалифицируются как смешанные, сочетающие в себе элементы различных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность Заказчика оплатить выполненную Исполнителем работу предусмотрена п. 1.1 спорных договоров.

Судом установлен факт выполнения ответчиком в рамках договора №07-14-БА от 17.05.2014 работ на объекте 318 по разгрузке с ж.д. транспорта с.ч. агрегата 15Т414 зав. №31825831, сборке агрегата в соответствии с технической документацией и проверке на функционирования в период с 03.06.2014 по 26.06.2014, 03.07.2014 по 19.07.3014, 31.07.2018 по 13.08.2014, а также факт принятия заказчиком работ без замечаний по качеству (т.1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 96-118).

Согласно п. 3.1 договоров окончательная стоимость работ устанавливается протоколом согласования фиксированной цены по результатам работ, исходя из понесенных Исполнителем затрат.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что окончательная стоимость работ сторонами не согласована, так как между ними существуют неурегулированные разногласия по этому вопросу, что в конечном итоге явилось причиной возникновения рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора предполагает определение стоимости работ по обоим договорам. В рамках установления стоимости выполненных истцом и, соответственно, подлежащих оплате Ответчиком, работ, арбитражный суд признает необоснованной позицию Заказчика (ответчика), выразившуюся в непринятии расходов Заказчика (истца), связанных с участием в выполнении работ ФИО2

Судом установлено, что работы в рамках договоров № 06-14-БА от 30.04.2014 и № 07-14-БА от 16.05.2014 проводились с участием работника ОАО «Брянский арсенал» ФИО2, первичные отчётные документы на которого (приказы на командировки, командировочные удостоверения, расчёты командировочных расходов, табели отработанного времени) были составлены с грамматической ошибкой: вместо фамилии «Никишев» в данных документах была указана фамилия «Никишов». Все попытки Заказчика исправить выявленную Заказчиком ошибку (описку) не принесли результата. Вместе с тем, факт участия в выполнения работ в рамках договоров № 06-14-БА от 30.04.2014 и № 07-14-БА от 16.05.2014 ФИО2 ответчиком не оспаривается. Составление же первичных отчётных документов с техническими ошибками в отсутствие спора между заказчиком и исполнителем о факте выполнения работ и их объеме, не может являться основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных Обществом работ по договору №07-14-БА от 17.05.2014 составляет 3761250 руб.

Статьёй 410 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Согласно письма №350/16661 от 23.12.2015 Предприятие в счёт окончательного расчёта с Обществом по договору №07-14-БА от 17.05.2014 заявило о зачёте встречных однородных требований по договору №06-14-БА от 30.04.2014 в размере 441817 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 72-73).

Как следует из акта сдачи–приёмки работ №929 от 02.06.2014 по договору №06-14-БА от 30.04.2014 и протокола №01/42-2017 согласования договорной цены, подписанных Предприятием 23.12.2015, заказчик принял работы на сумму 1677634 руб. 39 коп. (без НДС) с учётом НДС к оплате подлежит сумма в размере 1979608 руб. 59 коп., против цены выставленной Обществом (исполнителем) в размере 1888100 руб. (без НДС) с учётом НДС 2227958 руб. (т. 2 л.д. 68, 69, 65-66).

В соответствии с письмом Предприятия №350/1803 от 19.02.2015, разница между ценой предложенной исполнителем и заказчиком в размере 248349 руб. 41 коп сложилась из – за непринятия Предприятием к оплате расходов Общества по ФИО2 в связи с тем, что первичные документы оформлены на ФИО2, а допущенные технические ошибки в документах, исправлены по с нарушением п. 7 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (т. 2 л.д. 94-95).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства приходит к выводу о том, что работы в рамках договора №06-14-БА от 30.04.2014, предметом которого являлись действия Общества (исполнителя) по проверке агрегата Т414 зав. №31825931 на функционирование, в соответствии с Т414.ИЭ, подготовка его к транспортированию и погрузка составных частей агрегата Т414 зав №31825931 на железнодорожный и автомобильный транспорт на объекте 733 в срок до 02.06.2014, в том числе выполнялись сотрудником истца ФИО2, первичные отчётные документы на которого были составлены (приказы на командировки, командировочные удостоверения, расчёты командировочных расходов, табели отработанного времени) составлены с техническими ошибками, а именно вместо ФИО2, в данных документах указан ФИО2, представленные документы содержат исправления заверенные сотрудниками истца. Факт исполнения работ в рамках договора №06-14-БА от 30.04.2014 ФИО2 ответчиком по делу не оспаривается (т. 2 л.д. 79-81, 84-86).

Таким образом, фактически, стоимость выполненных Обществом работ по договору №06-14-БА от 30.04.2014 составляет 2227958 руб. (с НДС), а переплата Предприятия с учётом внесения авансового платежа в размере 2582217 руб. составляет 354259 руб., что в свою очередь означает прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору №07-14-БА от 17.05.2014 зачётом однородных встречных требований от 23.12.2015 в размере 354259 руб.

При названных обстоятельствах сальдо расчетов между сторонами по договорам № 06-14-БА от 30.04.2014 и № 07-14-БА от 16.05.2014 составляет 682468 руб. в пользу истца, следовательно, требования истца являются правомерными в этой части и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд признает необоснованной позицию ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 594909 руб. 36 коп., поскольку срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента подписания Предприятием акта №1434 от 02.10.2014 и протокола №02/42-2014, то есть с 23.12.2015 года (т. 1 л.д. 128, 129).

Истцом при обращении с исковым заявлением платёжным поручением №190636 от 12.04.2018 уплачено 23367 руб. государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15382 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов, в остальной части эти расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу открытого акционерного общества «Брянский арсенал» 682468 руб. долга, а также 15382 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Д.В. Азаров