Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-404/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-404/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агротор» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН 7825706086, дата регистрации 28.12.1998);

ответчик: индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна (адрес: Россия 183025, Мурманск, ОГРНИП: 3045519030900588, ИНН 519010148203, дата регистрации 02.11.1999);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании убытков в размере 219 077 руб. 32 коп.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен долгосрочный договор от 12.10.2016 № 10076 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д 115а.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 12.12.2016.

Для использования помещения по целевому назначению арендодатель взял на себя обязательства (и. 1.4., 1.6. договора) обеспечить помещение электроснабжением в объеме ее менее 80 кВт.

По условиям договора (пункт 2.1.13) арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки, устранять за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.

Согласно п. 2.1.10 договора арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания.

Арендодатель 01.04.2018, ссылаясь на аварийное состояние силового кабеля, в одностороннем порядке прекратил обеспечение помещения электроснабжением (акт о введении полного режима ограничения потребления электроэнергии от 01.04.2018).

Как указывает истец, ввиду указанных действий/бездействий ответчика, истец кроме оплаты арендных платежей, был вынужден нести дополнительные расходы, в целях эксплуатации помещения по его назначению (розничная торговля) несло расходы по обеспечению помещения электроэнергией с использованием дизель-генераторной установки.

Как указывает истец, за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 Общество понесло расходы по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией в размере 2 219 077 руб. 32 коп.

Обществом 18.08.2018 ответчику направлена претензия (от 07.08.2018 № 020/8421) с требованием оплатить понесенные ООО «Агроторг» расходы. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в том числе платежное поручение с отметкой банка об исполнении от 05.06.2018 № 98238.

При этом суд приходит к выводу, что Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к минимизации своих убытков, на что фактически и было направлено заключение договора на аренду дизель-генераторной установки от 29.05.2018 со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018.

Кроме того, суд учитывает, что арендодатель, заключив с истцом 12.10.2016 долгосрочный договор аренды, тем не менее, 01.03.2018 подал в сбытовую компанию заявление на расторжение договора энергоснабжения объекта аренды, что привело 01.04.2018 к полному ограничению подачи электроэнергии на объект, а также то, что арендодатель в этот же период, действуя недобросовестно, пытался в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (действия арендодателя получили правовую оценку в рамках дела № А56-57142/2018).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Иные возражения ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2 219 077 руб. 32 коп. убытков и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 34 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.