Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-255630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255630/17

136-1822

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>),

ФИО3,

ФИО4,

третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «ТПС» ФИО5

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов: от СК «УС-620» – ФИО6 по доверенности от 15.02.2018, ФИО7 по доверенности от 05.02.2018

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2018

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 20.05.2018,

от ООО «ТПС» - не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 между ООО «СК «УС-620» и ООО «ТПС»заключен договор субподряда №15/04/15-01-ПР с дополнительным соглашением от 18.04.2015 №1.

По условиям указанного договора ООО «ТПС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению перегона «станция Московская – станция Стрелка» с притоннельными сооружениями на объекте и передачей результата работ подрядчику.

Оспариваемый договор был заключен во исполнение Муниципального контракта от 23.03.2015 №2Г-15, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижний Новгород» и ООО «СК «Управление строительства – 620».

Как следует из искового заявления, со стороны ООО «СК «УС-620» договор субподряда подписан бывшим генеральным директором и учредителем ФИО4

Со стороны ООО «ТПС» договор подписан ФИО3, который в тоже время являлся генеральным директором ООО «Управление проектами СК «УС-620», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «СК «УС-620».

Работы были выполнены, сданы подрядчику и приняты последним без разногласий, о чем свидетельствуют акты, составленные по формам КС-2, КС-3.

Поскольку ООО «СК «УС-620» на оплатило ООО «ПТС» выполненные работы последнее обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 08.11.2016 по делу №А40-165109/2016 с ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «ТПС» взыскана задолженность в сумме 74 830 712 руб. и проценты в сумме 4 084 570 руб. 13 коп., а всего 78 915 282 руб. 13 коп.

Как указывает истец, оспариваемый договор являлся крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что о существовании оспариваемого договора он узнал только из искового заявления при рассмотрении дела №А40-165109/2016.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 3 этой же статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемый договор заключен 15.01.2015 к нему подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 №28.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом не доказан факт причинения убытков, как обществу, так и истцу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что фактически работы не исполнялись.

Соответствующая оценка договору и факту выполнения работ была дана судом при рассмотрения дела №А40-165109/2016 в рамках которого с ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «ТПС» взыскана задолженность в сумме 74 830 712 руб. и проценты в сумме 4 084 570 руб. 13 коп., а всего 78 915 282 руб. 13 коп. именно за работы, произведенные в рамках оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В материалах дела содержаться акты выполненных работ подписанных от имени общества действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО4

Таким образом, у общества было намерение сохранить силу сделки.

Более того, при вынесении решения суд также учитывает социальную значимость объекта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что строительство перегона было запланировано к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году. Перегон был сдан в срок и в настоящее время активно используется (протокол аудиозаписи).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №28 Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № 5-П исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из искового заявления, о наличии оспариваемого договора истец узнал только из искового заявления при рассмотрении дела №А40-165109/2016.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление по делу №А40-165109/2016 поступило в суд 04.08.2016.

Между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 28.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указывалось выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК «УС-620», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина