Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А83-10998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10998/2020
04 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» к ООО «Елена»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора арбитражного управляющего ФИО2, Министерство земельных и имущественных Отношений Кабардино-Балкарской Республики, Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Прокуратура Республики Крым, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ФНС по Республике Крым, ФИО3, о взыскании

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 02.06.2020;

от третьего лица (Прокуратура Республики Крым) – ФИО5, служебное удостоверение № 288592;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 72 914 203,19 руб., неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта в сумме 36 457 101,59 руб., неустойку за уклонение от государственной регистрации права собственности в сумме 21 874 260,96 руб., проценты за нарушение сроков передачи имущества инвестору в сумме 10 052 542,94 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств по Договору.

Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения иска, считает, что договор и дополнительные соглашения впоследствии были изменены на невыгодных для ответчика условиях, в связи с банкротством ФИО3

В судебном заседании, которое состоялось 20.09.2021, объявлен перерыв по 27.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» и ООО «Елена» заключен инвестиционный договор от 09.10.2018 № 09/10/18 на строительство имущественного комплекса.

Результатом инвестиционной деятельности, согласно пункта 1.1.4 инвестиционного договора, является распределение имущественных прав, между Сторонами на построенный имущественный комплекс в Республике Крым, городской округ Судак Республики Крым, город Судак, <...>, кадастровый номер : 90:23:030119:1, объект права : объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь общая 1515 кв.м., строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим Договором.

Согласно пункта 2.1. инвестиционного договора, инвестор обязался осуществлять инвестирование (вложение) денежных средств для реализации Инвестиционного проекта (Инвестиций), Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, вложенных Инвестором и осуществлять реализацию Инвестиционного проекта, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора, заказчик обязался оформить право собственности Инвестора на долю в Обществе с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» в размере 60 (Шестидесяти) процентов от общей суммы уставного капитала Общества после перечисления целевых денежных средств в размере 72 900 000 (семидесяти двух миллиона девятисот тысяч рублей) рублей в срок, не позднее 30 (Тридцати) дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в Графике Финансирования проекта.

Стоимость работ и порядок финансирования был определен сторонами в пункте 4.1. инвестиционного договора. Согласно данного пункта, размер Инвестиций, подлежащих вложению Инвестором по настоящему Договору составляет 72 900 000 (семьдесят два миллиона девятьсот тысяч рублей) рублей.

В силу п. 4.2 инвестиционного договора, инвестиции направляются на реализацию Инвестиционного проекта в сроки, установленные Графиком финансирования (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанные в разделе 13 настоящего Договора по мере выполнения работ.

Согласно п. 8.3 инвестиционного договора, в случае нарушения Заказчиком договорных обязательств, Инвестор вправе предъявить требование об уплате неустойки: за несвоевременное окончание строительства Объекта по вине Заказчика - требование об уплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 г., в размере 1 процента от суммы фактически перечисленных денежных средств Инвестором, но не более 50 процентов от стоимости работ по Договору, указанной в п.2.2 настоящего Договора.

Кроме того, согласно абз.2 п. 8.3. инвестиционного договора, за уклонение от государственной регистрации права собственности Инвестора на долю в Обществе с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» в размере 60 (Шестидесяти) процентов от общей суммы уставного капитала Общества, а также за уклонение от государственной регистрации права собственности Инвестора на 60 (Шестьдесят) процентов от общей построенной площади Объекта, - требование об уплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020., в размере 0,5% от суммы фактически перечисленных денежных средств Инвестором, но не более 30 процентов от стоимости работ по Договору, указанной в п.2.2, настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 8.4. инвестиционного договора, в случае невыполнения Заказчиком условия о целевом использовании инвестиций или несоблюдения сроков исполнения обязательств по передаче причитающегося в соответствии с настоящим Договором имуществом, Инвестор вправе в любое время потребовать от Заказчика возврата сумм инвестиций и уплаты причитающихся процентов по ставке 10 процентов годовых.

В материалах дела содержится копия инвестиционного договора от 09.10.2018 № 09/10/18.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 возражает в части заключения договора в редакции истца, а также дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, сотруднику экспертного учреждения ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (ИНН <***>, КПП 780401001, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 производство экспертизы прекращено, в связи с тем, что участниками процесса не предоставлено оригиналов документов, необходимых для производства экспертизы (подлинники спорных дополнительных соглашений). Указанные документы истребовались судом, однако участниками процесса указанные документы не представлены, в связи с их утратой.

Кроме этого, участниками процесса арбитражным управляющим ФИО2, Прокуратурой Республики Крым, Федеральной службой по финансовому мониторингу Договор поставлен под сомнением,

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 26.08.2021 затребовал от сторон договора его подлинник и подлинники дополнительных соглашений – для обозрения судом, или письменные пояснения о причинах отсутствия.

Определение суда не исполнено, подлинник Договора не представлен суду на обозрение, а также в материалы дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные документы утрачены в связи с их кражей, причем все экземпляры, как истца так и ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019 нет оснований приобщать их в последствии.

При этом необходимо отметить, что утрата документа не является уважительной причиной для непредоставления оригинала документа суду.

Согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

С учетом того, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в силу ч. 6 ст. 71 и ст. 75 АПК РФ обязан представить суду на обозрение именно оригиналы документов, на которых он основывает исковые требования, а следствии того, что такие оригиналы в материалах дела отсутствуют, участники процесса лишены возможности завить о фальсификации таких документов, при том, что судом назначалась экспертиза, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать иными документами фактическое согласование штрафных санкций.

Таким образом, у суда нет оснований принимать во внимание копии договора и дополнительного соглашений, а также выполненных сейчас их дубликатов, поскольку по ним невозможно установить дату фактического подписания договора и соглашений в представленной в материалы дела редакции.

В процессе рассмотрения дела заявлены возражения также в отношении самого договора.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения Договора соответственно, оснований для начисления неустойки по указанному Договору отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта в сумме 36 457 101,59 руб., неустойки за уклонение от государственной регистрации права собственности в сумме 21 874 260,96 руб., процентов за нарушение сроков передачи имущества инвестору в сумме 10 052 542,94 руб. удовлетворению не подлежат.

АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» перечислило ООО «Елена» 72 914 203,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1130 от 11.10.2018, 1249 от 26.10.2018, 117 от 06.02.2019, 129 от 13.02.2019, 319 от 02.04.2019, 379 от 16.04.2019, 575 от 11.06.2019, 781 от 29.07.2019, 817 от 08.08.2019, 1011 от 08.10.2019, 1084 от 28.10.2019, 1104 от 01.11.2019, 1344 от 30.12.2019, 58 от 27.01.2020 и участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оригинал Договора отсутствует, нет основания для платежей.

Кроме этого, если рассматривать договорные отношения, Ответчик не исполнял обязательств и претензией Истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

Согласно ч.. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 914 203,19 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных инвестиционным договором от 09.10.2018 № 09/10/18.

При этом необходимо отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению не зависимо от того, заключался ли Договор, поскольку, если считать, что Договор заключался, то впоследствии Истец отказался от такого Договора.

Таким образом, имеется несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков передачи имущества суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 4 806 917,56 руб., поскольку ответчик в указанный период по сути пользовался денежными средствами истца, что аналогично процентам по Договору, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения 72 914 203,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 806 917,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 110 010,00 руб.

Вернуть АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 65 991,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 914 от 10.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский