Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-22666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22666/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КвантСтройСервис», Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Садакойл», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 485 285 рублей 75 копеек, пени в размере 22 894 рублей 21 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КвантСтройСервис», Оренбургская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садакойл», г.Альметьевск (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 485 285 рублей 75 копеек, пени в размере 22 894 рублей 21 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства подрдчик) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключены следующие договоры:

договор №2 на выполнение работ по оперативному управлению и аварийно-восстановительным работам на электроэнергетическом оборудовании от 01.01.2017 (далее – договор №2);

договор подряда №7 от 01.01.2017 (далее – договор №7).

По условиям договора №2 заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по оперативному управлению и аварийно-восстановительным работам на электроэнергетическом оборудовании на основании входящих заявок от заказчика.

Ориентировочная сумма договора №2 определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 175 820 рублей. Окончательная сумма договора складывается из фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур.

В силу пункта 5.4 договора №2 заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 45 календарных дней с момента получения подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с договором №7 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство, по выполнению своими силами и средствами с использованием собственных материалов электромонтажных и пусконаладочных работы по обвязке СП нефтяных скважин №100, №101. Место проведения работ: Оренбургская область, Матвеевский район.

Согласно пункту 2.1 цена договора №7 составляет 233 964 рублей 20 копеек.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком по договору №7 работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам справок КС-2 и КС-3 и предъявленных в соответствии с ним счетов-фактур в течение 45 банковских дней после окончательного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и уборку мусора со строительной площадки, на основании оформленного и подписанного сторонами в соответствии с п. 6.10. договора акта сдачи-приемки оконченного строительством (ремонтом) результата работ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора №2 истцом выполнены работы на сумму 251 321 рублей 55 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

№3/1 от 31.01.2017 на сумму 75 791 рублей 11 копеек;

№7 от 28.02.2017 на сумму 99 739 рублей 33 копеек;

№8/1 от 31.03.2017 на сумму 75 791 рублей 11 копеек.

Во исполнение обязательств по договору №7 истцом выполнены работы на сумму 233 964 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 485 285 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом направлена претензия от 23.05.2017 исх. №24 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 485 285 рублей 75 копеек подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 485 285 рублей 75 копеек правомерно и подлежит удовлетворению

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №2 в размере 22 894 рублей 21 копейка.

При этом по расчету истца размер неустойки по актам выполненных работ составляет:

№3/1 от 31.01.2017 за период с 18.03.2017 по 15.07.2017 на сумму 75 791,11 рублей – 9 094 рублей 93 копеек;

№7 от 28.02.2017 за период с 15.04.2017 по 15.07.2017 на сумму 99 739,33 рублей – 9 176 рублей 02 копеек;

№8/1 от 31.03.2017 за период с 16.05.2017 по 15.07.2017 на сумму 75 791,11 рублей – 4 623 рублей 26 копеек;

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.8 договора №2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размер 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садакойл», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвантСтройСервис», Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 485 285 рублей 75 копеек долга, 22 894 рублей 21 копейка неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садакойл», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 163 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова