Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А42-5741/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5741/2018

«07» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Колэнерго» (место нахождения: 184355, <...>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64936715 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.99, 100, 121, 122), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Обществу в сумме 61.326.459,64 руб. за апрель, май 2018 года, пени в сумме 3.610.256,,24 руб., а всего 64.936.715,88 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на несвоевременную и неполную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.130-133) наличие задолженности не отрицает, однако полагает необоснованным начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи и полагает возможным применение к заявленной гражданско-правовой ответственности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Сетевой организации по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против уменьшения размера пени возражал..

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2014 между Сетевой организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 2/П (далее – договор № 2/П; л.д.31-41), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 4.1, 4.12 договора № 2/П, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18 (л.д.80, 81), расчётным периодом является календарный месяц. Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50 % стоимости услуг, указанных в счёте, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счёта-фактуры.

В пункте 5.1 договора № 2/П установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Оказав Обществу в апреле и мае 2018 года услуги по передаче электроэнергии, Сетевой организацией выставлены счета № 43-00000214 11.04.2018 и № 43-00000288 от 10.05.2018 на внесение предоплаты в общей сумме 61.921.576,98 руб. (л.д.86, 114) и окончательные счета-фактуры от 30.04.2018 № 43-000000000000796 и от 31.05.2018 № 43-000000000000964 на общую сумму 104.070.308,99 руб. (л.д.83, 110).

Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонними актами от 30.04.2018 № 43-00100 и от 31.05.2018 № 43-00134 (л.д.88, 111).

Однако услуги Обществом оплачены в сумме 42.743.849,35 руб. (л.д.90, 127), в связи с чем сумма долга составила 61.326.459,64 руб.

Неоднократные претензии с требованием оплатить названный долг (л.д.91-95, 102-105, 106-109) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сетевой организации в суд за взысканием долга в судебном порядке. Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 3.610.256,24 руб., начисленные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Вышерассмотренный договор № 2/П является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, наличия у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 309, 310, 781 ГК РФ, признаются ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 61.326.459,64 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 3.610.256,24 руб., начисленные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики за общий период с 01.05.2018 по 02.08.2018 (л.д.126).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки на предоплату, поскольку указанное право истца договором № 2/П не оговорено и законом не предусмотрено.

Суд находит данные доводы ответчика правильными в виду следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг передачи электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано два срока расчёта за услуги передачи электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (последнее число месяца оказания услуг), второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчётным, с учётом положений дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги передачи электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объём оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность Общества оплатить предварительный платёж, исчисленный от стоимости услуг, оказанных за прошедший месяц, не корреспондировала обязанности Сетевой организации передать к этой дате определённое количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Расчётным периодом стороны определили календарный месяц. Документальное закрепление объёма оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 3.3.3, 4.6, 4.11 договора № 2/П, приложением № 4 к договору № 2/П в месяце, следующем за расчётным, после чего услуги могут считаться оказанными и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков, то есть 20 число месяца, следующего за расчётным.

Учитывая изложенное, требование об уплате пеней является законным правом истца, вместе с тем, Сетевая организация необоснованно начислила неустойку (пени) с 1 по 21 мая и с 1 по 20 июня 2018 года, поскольку договором № 2/П ответственность заказчика (Общества) за нарушения сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151.

Следует также отметить, что вывод суда по настоящему делу также согласуется с пунктом 16 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где данная высшая судебная инстанция посчитала, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчётного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным только в том случае, если стороны договора согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, тогда как по настоящему делу такого условия в договоре № 2/П не согласовано.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, а также применённую истцом и действующую на день рассмотрения настоящего дела ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пени истцом определена 02.08.2018, то пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 56.326.459,64 руб. (задолженность за апрель 2018 года по сроку оплаты до 20.05.2018; л.д.83) ? 36 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 22.05.2018, так как 20.05.2018 являлся нерабочим днём (воскресеньем), по 26.06.2018 – дата частичной оплаты 22.743.849,35 руб.; л.д.90) ? 7,25 / 130 (одна сто тридцатая действующей ставки рефинансирования) / 100 = 1.130.862 руб. (пени);

– 33.582.610,29 руб. (задолженность за апрель 2018 года за минусом частичной оплаты 22.743.849,35 руб.) ? 34 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 27.06.2018 по 30.07.2018 – дата частичной оплаты 20.000.000 руб.; л.д.127) ? 7,25 / 130 / 100 = 636.777,96 руб.;

– 13.582.610,29 руб. (задолженность за апрель 2018 года за минусом частичной оплаты 20.000.000 руб.) ? 3 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 31.07.2018 по 02.08.2018) ? 7,25 / 130 / 100 = 22.724,75 руб.;

– 47.743.849,35 руб. (задолженность за май 2018 года по сроку оплаты до 20.06.2018; л.д.110) ? 43 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 21.06.2018 по 02.08.2018) ? 7,25 / 130 / 100 = 1.144.934,23 руб.

Тем самым, общая сумма неустойки (пени), признаваемая судом обоснованной, составляет 2.935.298,94 руб.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 03.08.2018 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит уменьшить размер рассматриваемой неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 74 этого же Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 61.326.459,64 руб. основного долга и 2.935.298,94 руб. неустойки (пени), а всего 64.261.758,58 руб.; пени следует начислять по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 28.06.2018 № 55820 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 198.544 руб. (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 200.000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 198.544 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 1.456 руб. подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 1.440,87 руб. и с ответчика – 15,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» задолженность по услугам сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 61326459 руб.64 коп., пени в сумме 2935298 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196480 руб.32 коп., а всего 64458238 руб.90 коп. (шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь рублей девяносто копеек). Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 61326459 руб.64 коп., с 3 августа 2018 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1440 руб.87 коп. (одна тысяча четыреста сорок рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 руб.13 коп. (пятнадцать рублей тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев