Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-58377/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58377/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ПРОЕКТ» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. С, пом. 1Н, ч.п. 157, ОГРН: <***>)

к ООО «ПАРАДИЗ» (адрес: 191186, <...>, лит. Д, пом. 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (далее – ответчик, ООО «ПАРАДИЗ») о взыскании 12 428 руб. 43 коп. пеней по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-353, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.11.2017.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2017, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРАДИЗ» (ответчик-покупатель) и ООО «Всемирная Импортная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.01.2014 № ТО/14-353 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Всемирная Импортная Компания») обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

30.03.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «Всемирная Импортная Компания» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-312.

При этом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара производил с нарушением установленных сроков, истец начислил ему пени за просрочку оплаты каждого платежа в общей сумме 12 428 руб. 43 коп.

24.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору поставки, копию договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц и одновременно просил считать настоящее уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности (требованием об исполнении обязательства), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара в рамках спорного договора и периоды просрочки платежей ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора расчет пеней на общую сумму 12 428 руб. 43 коп. ответчиком также не оспаривается, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц, требования ООО «ПРОЕКТ» о взыскании с ООО «ПАРАДИЗ» 12 428 руб. 43 коп. пеней за просрочку соответствующих обязательств следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» 12 428 руб. 43 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО3