Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А39-11464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11464/2019

город Саранск23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Никола»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года в сумме 104516 руб. 13 коп., штрафа за период с 16.01.2018 по 07.10.2019 в сумме 279481 руб. 77 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никола» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за период с декабря 2017 по июнь 2018 года в сумме 104516 руб. 13 коп., штрафа за период с 16.01.2018 по 07.10.2019 в сумме 279481 руб. 77 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Никола» (далее - арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.08.2017 б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодателем передано арендатору нежилое помещение №8, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п.1.4. Договора, срок аренды установлен с 02.08.2017 по 31.07.2018.

Размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц (п.4.2).

Согласно п.п.4.4, 4.5. Договора, оплата по договору за текущий месяц производится ежемесячно с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца за месяцем оплаты.

Соглашением от 30.06.2018 договор аренды между сторонами расторгнут.

В период с декабря 2017 г. по июнь 2018 года у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 104516 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом 07.08.2019 г. направлена в адрес ответчика претензия исх. № 015-19/123 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение установленного договором срока оплаты арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в сумме 104516 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.01.2018 по 07.10.2019 в сумме 279481 руб.77 коп., а также штрафа, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несоблюдение срока оплаты аренды и иных обязательных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика, изложенные а отзыве на исковое заявление, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, различия в применяемой терминологии по неустойке (пеня, штраф) не являются основанием для освобождении стороны от её применения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер штрафа до 96900 руб., соответствующей расчету 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также подлежит взысканию штраф, начисленный на долг в сумме 104516 руб. 13 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10680 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 11.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.06.2009) задолженность в сумме 104516 руб. 13 коп., штраф в сумме 96900 руб., а также штраф, начисленный на долг в сумме 104516 руб. 13 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10680 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина