Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-14090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14090/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 134 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о взыскании 134 400 рублей штрафа, начисленного согласно п. 5.9 заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 от 14.05.2021 (далее договор) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим простой вагонов № 28031516, № 28033181, № 28034627, № 29014057, № 29715398, № 29818796, № 52088036, № 52096278, № 52151230, № 52160876, № 52168218, № 52490596, № 52615861, № 52694361, № 52696051 в период всего с 06.11.2021 по 30.11.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, также отметил, что подача вагонов истца к месту погрузки на пути общего пользования осуществляется третьим лицом, как перевозчиком, на основании заключенного с ответчиком договором, в связи с чем ответчик лишен возможности повлиять на организацию такой подачи вагонов третьим лицом; считает, что согласно условиям п. 5.9 договора для начисления штрафа необходимо наличие обстоятельства простоя вагонов по причине, которая напрямую связана с действиями или бездействием ответчика; полагает, что условия п. 3.2.2 договора не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), поскольку данными условиями определено сверхнормативное время пользованиями вагонами, что существенно превышает права перевозчика; заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица первичных документов в отношении спорных вагонов за спорный период.

Истец в судебном заседании данное ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, определил отказать в его удовлетворении, поскольку третье лицо представило в материалы дела такие доказательства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг № ДД/ФВлд/ТЭО-62/21 от 14.05.2021 (договор), условиями которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора по услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: организация перевозки груза, предоставление железнодорожных грузовых вагонов, в том числе, находящихся в собственности исполнителя, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, и услуги по оплате провозных платежей по территориям Российской Федерации, Содружества Независимых Государств, стран Балтии и третьих стран.

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 5.9 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.2 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В ноябре 2021 года при исполнении договора в адрес ответчика прибывали вагоны № 28031516, № 28033181, № 28034627, № 29014057, № 29715398, № 29818796, № 52088036, № 52096278, № 52151230, № 52160876, № 52168218, № 52490596, № 52615861, № 52694361, № 52696051 по транспортным железнодорожным накладным № Э3353570, № Э3394242, № Э3353570, № Э3617513, № Э3394242, № Э3079352, № Э3222008, № Э3118105, № Э3617626, № Э3050700, № Э3632956, № Э3050700, № Э3617568, № Э3353570, № Э3242830 соответственно.

Из содержания представленных третьим лицом в материалы дела памяток приемосдатчика, выписок из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, актов общей формы следует, что вышеуказанные вагоны, действительно, находились на станции Находка (эксп.), вагон № 52696051 также простаивал в ожидании ремонта.

Истец, посчитав, что спорные вагоны простаивали на станции Находка (эксп.) сверх согласованного договором периода времени, направил ответчику претензию с требованием оплатить спорный штраф. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору имеет смешанную правовую природу, регулируется положениями общими положениями об обязательствах, Главами 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг», 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, УЖТ РФ. Применительно к настоящему делу спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно, находились на станции Находка (эксп.) свыше согласованного сторонами в п. 3.2.2 договора периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, выписки из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, акты общей формы; таким образом, ответчик в нарушение условий п. 3.2.2 договора, ст.ст. 309, 314 ГК РФ допустил простой спорных вагонов в период всего с 06.11.2021 по 30.11.2021, в связи с чем истец в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.9 договора правомерно начислил ответчику спорный штраф, расчет спорного штрафа, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению согласованного сторонами в условиях договора периода простоя вагонов, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также что подача вагонов истца к месту погрузки на пути общего пользования осуществляется третьим лицом, как перевозчиком, на основании заключенного с ответчиком договором, в связи с чем ответчик лишен возможности повлиять на организацию такой подачи вагонов третьим лицом, арбитражный суд не принимает, поскольку, напротив, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, железнодорожными транспортными накладными, памятками приемосдатчика, выписками из книги по форме ВУ-14, из книги по форме ГУ-2бВЦ/Э, актами общей формы, достаточно и достоверно подтвержден простой спорных вагонов истца, прибывших в адрес ответчика, сверх согласованного условиями п. 3.2.2 договора периода времени, за который условиями п. 5.9 договора предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика, в виде уплаты штрафа; при этом, зависимость ответчика от иных лиц не является основанием, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против исковых требований, о том, что согласно условиям п. 5.9 договора для начисления штрафа необходимо наличие обстоятельства простоя вагонов по причине, которая напрямую связана с действиями или бездействием ответчика, арбитражный суд отклоняет, так как для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов сверх согласованного условиями п. 3.2.2 договора периода времени достаточно наличие самого обстоятельства такого простоя, поскольку именно ответчик в силу п. 3.2.2 договора обязан обеспечить простой вагонов истца не более 2 суток.

Арбитражный суд считает несостоятельными возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что условия п. 3.2.2 договора не соответствуют требованиям УЖТ РФ, поскольку данными условиями определено сверхнормативное время пользованиями вагонами, что существенно превышает права перевозчика, поскольку именно сторонами согласованы такие условия, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по делу в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) 139 432 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля, в том числе 134 400 рублей штрафа, 5 032 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 18639 от 25.04.2022 на сумму 5 896 рублей.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.