Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-162297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162297/22-137-1223
г. Москва
12 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВАЛА» (397136, область Воронежская, район Терновский, село Поповка, улица Крупской, 24, -, -, ОГРН: 1043659501731, дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 3630002926)

к акционерному обществу «БЕРГ АБ» (115487, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Садовники ул., д. 2, этаж/помещ. 12/1, ОГРН: 1037725041683, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: 7725237190)

о взыскании убытков в размере 110 045 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «САВАЛА» (далее – ООО «САВАЛА», истец) к акционерному обществу «БЕРГ АБ» (далее – АО «БЕРГ АБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 110 045 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика 18.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «БЕРГ АБ» возражало против удовлетворения исковых требований.

28.09.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от АО «БЕРГ АБ» об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «САВАЛА» (Покупатель) 25.11.2021 г. направил в адрес АО «БЕРГ АБ» (Поставщик) запрос о купле-продаже подшипников SKF BS2-2208-2RS/VT143 в количестве 10 штук (далее по тексту - «Товар»).

Поставщик 29.11.2021г. направил в адрес Покупателя коммерческое предложение с указанием наименования и количества поставляемого Товара, его стоимости, указал срок поставки январь-февраль 2022 года, а также выставил счет № 4460960.

Истец 29.11.2021г. перечислил Поставщику в счет оплаты выставленного счета № 4460960 от 29.11.2021 денежные средства в размере 59 076, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456.

Поставщик в указанный в коммерческом предложении срок поставку товара не осуществил. Истец неоднократно обращался к нему с требованием исполнить обязательства и поставить оплаченные подшипники.

Согласно Счета на оплату № 0000004421 от 26 апреля 2022 г. выставленного ООО «Технодом» в адрес ООО «САВАЛА», истцу было предложено приобрести 10 Роликоподшипников с артикулом CB 054 по цене 169 121,80 руб. Платежным поручением № 134 от 26.04.2022 г. истец оплатил приобретение Роликоподшипников у ООО «Технодом», а ООО «Технодом» 28.04.2022 поставил оплаченный товар ООО «САВАЛА», что подтверждается УПД № 3002 от 28.04.2022.

Поставщик 17.05.2022 направил в адрес Покупателя электронное письмо, в котором указал, что исполнить свои обязательства по поставке оплаченных 10 штук подшипников SKF BS2-2208-2RS/VT143 не может по причине ухода с российского рынка производителей запасных частей фирмы SKF. Предложил истцу заменить заказанные запасные части на аналогичные подшипники фирмы GBM BS-2208-2CS со сроком поставки 4-6 недель.

20.05.2022 г. истец направил ответчику очередную претензию, в которой уведомлял о расторжении договора поставки, требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 59 076,12 рублей, а также убытки в размере 110 045,68 рублей, которые составили разницу между ценой, которую ООО «САВАЛА» уплатил за подшипники ответчику и стоимостью подшипников, которые истец был вынужден приобрести у другого лица в связи с незаконным отказом ответчика осуществлять поставку.

Ответчик перечислил истцу 59 076,12 рублей, которые последний уплатил за поставку товара. При этом ответчик отказался компенсировать истцу убытки, которые возникли у ООО «САВАЛА» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке Товара.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду счет и коммерческое предложение, выставленное ответчиком, оплату заказанного товара на сумму 59 076,12 рублей, переписку с ответчиком, счет на поставку аналогичного товара с ООО «Технодом» и доказательства поставки товара последним, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что АО «БЕРГ АБ», приложило все усилия к исполнению обязательств, в том числе предложило точный аналог согласованного Товара по такой же цене, однако поставка подшипников производителя SKF с маркировкой BS2-2208-2RS/VT143, стало невозможной, ввиду прекращения поставок Шведского производителя SKF в Российскую Федерацию, вызванных ограничениями, экспортного контроля, введенными государствами-экспортерами. Невозможность выполнение поставок производителя SKF является существенным изменение обстоятельств, согласно ст. 451 ГК РФ. АО «БЕРГ АБ», предложило аналог продукции, однако, своим письмом, от 20.05.2022 г., на которое ссылается истец, сам отказался от сделки, в связи с чем, АО «БЕРГ АБ», возвратило денежные средства.

Таким образом, АО «БЕРГ АБ», считает, что истцом не обоснованы и не доказаны требования о взыскании убытков. Сделка по приобретению Роликоподшипник, 10 штук, неустановленного производителя с маркировкой СВ054 произведена в момент действия сделки между АО «БЕРГ АБ» и ООО «САВАЛА». Приобретение вышеуказанного Товара не связанна со сделкой с закрытием потребности Товара SKF с маркировкой BS2-2208-2RS/VT143. Истцом не предоставлены доказательства сопоставимости товаров; обладание похожими характеристиками и функциями; разумности цены; совершения сделки именно взамен предыдущего соглашения, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие поставки некачественных товаров, должен доказать наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественных товаров ответчиком и приобретением товаров надлежащего качества у иного поставщика, факт и размер убытков.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы заместить собой такие правоотношения.

Истец в обосновании исковых требований указал, что приобретение Товара было необходимо для работы сельскохозяйственной техники, неисправность которой не позволяла истцу осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Проанализировав пояснения истца и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенная сделка по приобретению Роликоподшипников со стороны истца является замещающей сделкой, поскольку Товар по договору поставки с ответчиком был заказан в конце ноября 2021, после завершения уборки урожая. Истец рассчитывал на поставку запасных частей в зимний период, чтобы подготовить технику к весенне-летнему сезону. Ответчик срок поставки существенно нарушил, более того, только в мае 2022 года, когда посевной сезон уже идет к завершению ответчик официально признал невозможность поставки заказанных запасных частей и предложил аналог, на который ООО «САВАЛА» имело право не соглашаться. Без приобретения запасных частей производственная деятельность истца могла быть приостановлена.

Тот факт, что ответчик не мог организовать поставку заказанных истцом запасных частей не означало, что аналогичные оригинальные запасные части не могут быть поставлены иным лицом.

Доводы АО «БЕРГ АБ», что представленные истцом документы в обоснование приобретения аналогичного Товара в ООО «Технодом» не подтверждают приобретение 10 штук подшипников BS2-2208-2RS/VT143, опровергается заключением Специалиста ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 374 от 26.08.2022, который пришел к выводу о том, что представленные на исследование в упаковке Роликоподшипники с артикулом CB 054 являются оригиналом подшипника BS2-2208-2RS/VT143 произведенного компанией Amazonen-Werke – немецкой компанией производящей сельскохозяйственную технику.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара перед истцом. Приобретение Товара истцом у ООО «Технодом» явилось замещающей сделкой, поскольку товар был приобретен аналогичный, заказанному у ответчика. Полное отсутствие Товара угрожало ведению предпринимательской деятельности истца. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика в размере 110 045 руб. 68 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела со стороны ООО «САВАЛА» представлены не только тексты претензий как о поставке товара, так и о взыскании убытков, но и доказательства их направления в адрес ответчика. В частности требование о взыскании убытков направлено ответчику посредствам электронной почты 20.05.2022 по адресу, с которого ответчик сам направлял уведомления истцу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как следует из представленной распечатки из электронного почтового ящика требование о возмещении убытков было направлено на адрес электронной почты с доменом «bergab.ru», что исключает сомнения в его получении ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик с момента принятия искового заявления к производству активно участвовал в судебном разбирательстве, представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции, следовательно, он имел возможность реализовать свое право на урегулирование спора мирным путем с истцом, на что направлен досудебный порядок урегулирования претензий.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ,

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БЕРГ АБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВАЛА» убытки в размере 110 045 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 301 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Скворцова