Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А10-7559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7559/2024
06 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1.

о признании незаконным постановление от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства №241232/24/03024-ИП, об обязании возобновить исполнительно производство,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной возможностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» (далее – общество, ООО «Базальт Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство.

Определением от 04 декабря 2024 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 17 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной возможностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие» (далее – ООО «ПСК «Развитие»), муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

До начала судебного заседания от заявителя через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО1 от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, в соответствии с которыми просят признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что постановление от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП нарушает его права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2024 года по делу № А45-15964/2024 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанные обеспечительные меры на момент вынесения оспариваемого постановления не были отменены.

Судебный пристав ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не направила, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000803870294, вручено 10.12.2024.

Третье лицо - ООО «ПСК «Развитие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000803870300 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма № 67000803914271, вручено адресату 23.12.2024.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие судебного пристава и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, определенном статьей 131, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2024 года по делу № А45-15964/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2024 года, удовлетворено ходатайство ООО «Базальт Строй» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ПСК «Развитие». В качестве обеспечительных мер судом наложен арест на следующее имущество:

- высоковольтный частотный привод АСН100-06-630. Номинальная мощность: 800 кВА. Мощность двигателя: 630 кВт. Номинальный выходной ток: 85А. Частота питающей сети: 50Гц. Напряжение питающей сети: 6000В. Китайский бренд: Veichi. Количество: 1 шт. Цена 28 235 019 рублей 62 копейки;

- высоковольтный частотный привод АСН100-06-315. Номинальная мощность: 400 кВА. Мощность двигателя: 185-315 кВт. Номинальный выходной ток: 45А. Частота питающей сети: 50Гц. Напряжение питающей сети: 6000В. Китайский бренд: Veichi. Количество: 1 шт. Цена 13 105 981 рубль 90 копеек.

Указанное имущество находится по адресу: Республика Бурятия, <...>, на объекте – ПНСЗ-1.

24.06.2024 Арбитражным судом Новосибирской области во исполнение вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ФС № 048879877.

Постановлением от 08.07.2024 судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048879877 от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 241232/24/03024-ИП в отношении ООО «ПСК «Развитие» с предметом исполнения – наложение ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 10.07.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ПСК «Развитие» (л.д. 50).

12.07.2024 судебным приставом ФИО4 при участии представителя ООО «Базальт Строй» ФИО5 составлен акт о наложении ареста (л.д. 51-53) на следующее имущество:

- высоковольтный частотный привод АСН100-06-630. Номинальная мощность: 800 кВА. Мощность двигателя: 630 кВт. Номинальный выходной ток: 85А. Частота питающей сети: 50Гц. Напряжение питающей сети: 6000В. Китайский бренд: Veichi. Количество: 1 шт.;

- высоковольтный частотный привод АСН100-06-315. Номинальная мощность: 400 кВА. Мощность двигателя: 185-315 кВт. Номинальный выходной ток: 45А. Частота питающей сети: 50Гц. Напряжение питающей сети: 6000В. Китайский бренд: Veichi. Количество: 1 шт.

Как следует из акта о наложении ареста указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 с местом хранения: <...>, ПНСЗ-1.

На основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП.

Полагая, что постановление от 08.11.2024 об окончании исполнительного производства № 241232/24/03024-ИП не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Базальт Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что заявителем не пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав не указал основание для принятия оспариваемого постановления, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.11.2024 имеется указание на п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Судом установлено, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, наложил арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста от 12.07.2024 (л.д. 51-53), заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ следует считать исполненным, а исполнительное производство правомерно окончено по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2024 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительный документ исполнен, обеспечительные меры на момент вынесения спорного постановления не были отменены, сохраняли свое действие.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяС.К. Субанаков