Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-37346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37346/2018
г. Новосибирск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 607 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 63 от 08.10.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 952 руб. 13 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных Протоколом от 25.10.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2016 решения, принятые общим собранием от 25.10.2015, были подтверждены собственниками.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2015, между ООО «УК Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2015 сроком на один год, начиная с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2. указанного выше Договора, истец является представителем интересов Собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управляющая компания «Заельцовская».

ООО «УК «Заельцовская» (ИНН <***>) 28.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская» (ИНН <***>).

В связи с чем, правопреемником ООО «УК «Заельцовская» выступает ООО «УК «Октябрьская».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2016 по делу № 2-493/16 (вступившим в законную силу), гражданам (собственникам квартир в доме по ул. Вавилова, 2) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 25.10.2016 года.

Истец дважды направлял ответчику Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске от 25.10.2015 с сопроводительным письмом от 05.11.2015 исх. № 39 (вх. № ответчика 1531 от 05.11.2015) и с сопроводительным письмом от 30.11.2015 исх. № 40 (вх. № ответчика 1784 от 30.11.2015), однако ответа от ответчика не последовало, документация, необходимая для управления спорным домом, не была передана.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу А45-1374/2016, согласно которому ООО «УК «Заельцовская» было обязано передать ООО «УК Монолит» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске.

На основании Приказа о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области от 18.10.2016 № 1001/10 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о многоквартирном доме № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК Монолит» (лицензия № 054-000253 от 30.09.2015).

Таким образом, начиная с 01.11.2015 истец ООО «УК Монолит» осуществляет права и обязанности по управлению многоквартирным домом №2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске.

Управляющая организация, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, в силу закона не имеет права производить начисления собственникам помещений в таком многоквартирном доме и взымать плату за содержание жилого помещения.

В отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске управляющей организацией выступает истец.

Однако ответчик после перехода прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом к ООО «УК Монолит» (01.11.2015) безосновательно производил начисления собственникам.

20.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 220 (вх. № 3929 от 20.10.2017) об обязании в срок до 30.10.2017 закрыть все лицевые счета собственников помещений, в том числе, многоквартирного дома № 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирска, а также перечислить на расчетный счет ООО «УК Монолит» денежные средства, оплаченные собственниками за содержание и ремонт жилья, после 01.11.2015.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2. Договора управления многоквартирным домом от 25.10.2015 истец является представителем интересов Собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, действуют, фактически, как представители собственников помещений по общим вопросам организации взимания средств с граждан, проживающих в многоквартирном доме. С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственников помещений в указанной части, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных: не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых: помещений и коммунальных: услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных: услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных: терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управление многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

При одностороннем расторжении собственниками помещений МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с расторжением договора управления с ответчиком и выбором в качестве управляющей организацией истца, прекратилась обязанность собственников вносить плату ответчику, так же прекратилось право ответчика принимать от собственников такую плату.

Таким образом, истец, являющийся с 01.11.2015 года управляющей компанией многоквартирного дома, в соответствие с вышеназванными нормами права, как лицо уполномоченное законом на взимание платы за содержание и обслуживание жилья, вправе требовать взимания средств с граждан многоквартирного дома.

Действия ответчика по удержанию денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске, оплаченных по произведенным начислениям за период с 01.11.2015 являются неправомерными, поскольку нарушают права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирным доме, так и истца, который осуществляет фактическое управление многоквартирным домом.

Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом до 01.11.2015 года, в силу закона не имеет права производить начисления собственникам помещений в таком многоквартирном доме и взимать плату за содержание жилого помещения.

В отзыве, ответчик указывает, что он занимался непосредственным выполнением работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического оказания услуг после 01.11.2015 года ответчиком представлено не было, в то время как истцом соответствующие доказательства оказания услуг после 01.11.2015 года были представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что он обоснованно и законно производил начисления и получал платежи от жителей дома № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске; истцом не представлено доказательств фактического исполнения работ по управлению домом; при этом непосредственным выполнением работ занимался ответчик, судом отклоняются, учитывая следующее.

Непосредственно права истца нарушаются действиями ответчика тем, что при внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, денежные средства от собственника могут поступить как истцу, так и ответчику.

Поскольку из Федеральной системы сбора и обработки платежей «Город» информация о лицевых счетах собственников и начисления за период управления домом истцом не исключены ответчиком, в системе оказались сведения о лицевых счетах собственников, открытых одновременно двумя управляющими организациями. На какой из этих счетов будут внесены оплаченные денежные средства собственнику не известно.

Таким образом, истец недополучает денежные средства за оказанные услуги, лишается части средств на выполнение работ по договору с собственниками. Ответчик при этом неосновательно обогащается, так как получает оплату за услуги, которые он не оказывает.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно е федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 2. ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат и течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-1374/2016 об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, с участием этих же сторон, было установлен факт того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении собственниками договора управления, на что указано в решении от 29.08.2016.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, указанных в ч. 2. ст. 198 ЖК РФ, по размещению в течение трех рабочих дней со дня расторжения с ним договора управления в октябре 2015 года сведений в системе, и направлении их в орган государственного жилищного надзора. Неправомерное бездействие в этой части ответчика, препятствовало истцу во включении в реестр лицензий на право управления домом, в силу законодательства, действующего в тот период времени.

Суд учитывает, что у ответчика была возможность урегулировать все вопросы по взаиморасчётам с собственниками и новой управляющей организацией. Способ урегулирования вопроса задолженности собственников перед предыдущей управляющей организацией указан в Методических рекомендациях по передаче управления многоквартирными домами, утверждёнными приказом Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска от 08.04.2009 № 23 в пункте 10.3 и приложении 14, а именно заключение договора с вновь избранной управляющей организацией по переуступке задолженности жильцов. Однако ответчик проигнорировал эти рекомендации.

При этом, суд руководствуется действующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 15АП-12494/2013 по делу N А53-36419/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу № А19-12070/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф07-7942/2016 по делу № А05-8369/2015; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А11-415/2013).

Сумма искового требования неосновательного обогащения в размере 245952 руб. 13 коп. документально обоснована истцом, что подтверждается заявлениями собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, кассовыми чеками, детализациями платежа, квитанциями, другими материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан законным и обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик в арбитражный суд не представил.

Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания услуг (проведения ремонта) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске в спорный период и оплаты такого ремонта за счет накопленных целевых денежных средств собственников помещений.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в дальнейшем определят судьбу поступивших денежных средств во взаимоотношениях с действующей управляющей организацией, своим волеизъявлением наделили истца полномочиями на взыскание с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, что подтверждается протоколом от 28.05.2018.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные ответчиком работы по текущему содержанию и ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), равно как и отсутствие факта перечисления средств, собранных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 952 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", г.Новосибирск (ИНН <***>) 245952 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7919 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева