Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А39-7687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7687/2023
город Саранск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 6366 руб. 83 коп. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что в результате остановки поезда по причине неисправности воздухораспределителя одного вагона произошла задержка в пути следования ряда грузовых поездов. В этот период истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы и убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад. Неисправность явилась следствием некачественного ремонта воздухораспределителя, проведенного ответчиком. Просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 6366 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В письменных дополнительных пояснениях просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 25.02.2023 в 15 часов 55 минут на перегоне Ташбулатово-Новоабзаково Южно-Уральской железной дороги допущена не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда № 2503 по причине искрения в составе поезда.

При осмотре выявлено, что у вагона № 29065513 неисправен тормоз.

По прибытию поезда на станцию Белорецк в 17 часов 57 минут комиссионно было произведено трехкратное торможение, при котором у вагона № 29065513 выявлен неисправный воздухораспределитель.

Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП ВЧДР Магнитогорск (главная часть № 108057 и магистральная часть № 7777 клеймо – 510 предприятия ООО "ВРК", ремонт 16.07.2021.

Задержка поезда повлекла за собой задержку движения ряда поездов.

В соответствии с актом-рекламацией № 1 от 28.01.2023 лицом, виновным в возникновении неисправности, признано ООО "ВРК", которым в 16.07.2021 проведен ремонт воздухораспределителя. При испытании магистральной части воздухораспределителя 483А.010 № 7777 при проверке пневматическом стенде выявлено: при зарядке давления открытия второго пути зарядки РК 1.10 кгс/см2, при норме 2.00-3.50 кгс/см2. При проверке ступени торможения и отпуска магистральной части падение давления в РК при отпуске 0.00 кгс/см2, при норме не менее 0.05 кгс/см2, время разрядки ТР до 0.4 кгс/см2 76.9 секунд при норме не более 70 секунд. При контрольной разборке выявлено: надрыв манжеты 305.156; просажена диафрагма 483А.043; просажено уплотнение клапана 483.090. Нарушение требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ-2010, утв. Советом по транспорту государств – участников Содружества (прот. от 18-19.052011 № 54) п.1.4, 15.4.

Техническая неисправность вагона № 29065513 повлекла необходимость его ремонта и задержки в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов №№ 2587, 2578, 2574 на 3 часа 52 минуты.

Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в общей сумме 6366 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе №1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Исходя из системного анализа указанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт реального несения расходов. Представленные документы подтверждают исключительно цифры, указанные в расчете (но не факт несения расходов).

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного нрава (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые, подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть, установлены тарифы.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный, то есть возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков.

Кроме того, суд полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива.

Следует также учитывать, что при остановке локомотив стоит с выключенным двигателем, топливо не расходуется.

Таким образом, требования ОАО "РЖД" направлены на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, в подтверждение виновности ответчика в спорной отцепке истец ссылается на обнаружение технологической неисправности "неисправность воздухораспределителя".

Однако, в акте-рекламации № 1 от 28.01.2023 не указан код технологической неисправности – 403.

В акте-рекламации указано, что выявленный дефект является деградационным.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код, необходимый для распределения причин возникновения неисправностей вагона. Исходя из положений пункта 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона: технологическая – код «1» (связана с качеством изготовления или ремонта), эксплуатационная – код «2» (естественный износ) и повреждение - код «3» (вызвана нарушением условий эксплуатации вагона).

Категория деградационных неисправностей в Классификаторе отсутствует.

Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что воздухораспределитель отремонтирован ответчиком 16.07.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, из справки ИВЦ ЖА 2653 по ремонту вагона № 29065513 следует, что данный вагон ответчиком не ремонтировался.

Сведений о том, какой именно организацией установлен воздухораспределитель на спорный вагон, в материалы дела не представлено.

В период с момента ремонта воздухораспределителя (16.07.2021) до спорной отцепки (25.01.2023) вагон находился в ремонте 02.11.2022 на станции Курган ОАО "РЖД" (выщербина обода колеса, ослабление крепления пятника).

В соответствие с пунктом 2.1.1 732-ЦВ-ЦЛ "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов", утвержденному СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

В силу пункта 2.1.2 вышеупомянутого Общего руководства, вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, не имеется.

Довод истца о том, что при осмотре вагона после спорной отцепки и при составлении акта-рекламации присутствовал представитель АО «ВРК-1» ФИО3, судом отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева