Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-11019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11019/2022


Дата принятия решения – 15 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 376 896 руб. неосновательного обогащения за период апрель 2019 – сентябрь 2019,

с участием:

от истца - ФИО1, на основании доверенности №37 от 14.08.2021, представлен диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 3 376 896 руб. неосновательного обогащения за период апрель 2019 – сентябрь 2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2010 (л.д.132-133), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Тандем», находящийся по адресу <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 65 руб. за один чел/час, НДС не облагается.

В соответствии с приложением № 1 к договору определен состав дежурной смены в количестве 18 инспекторов охраны, из которых суточный наряд в количестве 13 человек несут службу с 8 до 08 часов следующих суток, дневной наряд в количестве 5 человек – с 8 до 23 часов (л.д. 134).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны определили состав дежурной смены в количестве 21 инспекторов охраны, из которых суточный наряд составляет 13 человек (с 8 до 08 часов следующих суток), дневной наряд 7 человек (с 8 до 23 час), ночной наряд 1 чел (18–до 06 час следующих суток) (л.д. 136, оборот).

Стороны 28.02.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата услуг истца устанавливается в размере 128 руб. за 1 чел/час. (л.д.138).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу А65-21389/2021 вступившим в законную силу исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 323 84 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 26 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из настоящего искового заявления следует, что услуги в рамках заключенного договора за период апрель 2019 – сентябрь 2019 оказаны не в полном объеме. Однако платежи по договору произведены полностью в соответствии с условиями договора, без учета объема не оказанных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 376 896 руб., составляющее переплату за период апрель 2019 – сентябрь 2019.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. 285 от 15.03.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.113), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3 376 896 руб. неосновательного обогащения за период апрель 2019 – сентябрь 2019.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания и по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца для подписания акты об оказании охранных услуг № 92 от 30.04.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1 658 496, № 136 от 30.06.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1 654 656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1 656 576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1 603 200 руб.

При этом расчет произведен исходя из стоимости одного часа охраны, количества часов охраны и постов, определенных договором.

Направленные акты об оказании охранных услуг № 92 от 30.04.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1 658 496, № 136 от 30.06.2019 на сумму 1 603 200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1 654 656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1 656 576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1 603 200 руб. истцом подписаны, оплаты произведены.

Вместе с тем из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость от количества часов сотрудников истца, находившихся на объекте ответчика.

Истец представил в материалы дела составленные начальником смены ответчика ежедневные экраны суточной расстановки, а также «расчет графика работников согласно представленным экранам суточной расстановки» в спорный период.

Из расчета следует, что он произведен исходя из стоимости 1 чел/час в соответствии с численностью сотрудников, указанных в экранах суточной расстановки. Согласно расчету, положенному в основу актов, исходя из стоимости услуг в размере 128 руб./ч и фактического количества часов в апреле 2019 – сентябре 2019, стоимость услуг за спорные месяцы составила:

- за апрель 2019 года - 1 603 200 руб. исходя из 12 525 часов;

- за май 2019 года – 1 658 496 руб. исходя из 12 957 часов;

- за июнь 2019 года - 1 603 200 руб. исходя из 12 525 часов;

- за июль 2019 года - 1 654 656 руб., исходя из 12 927 часов;

- за август 2019 года - 1 656 576 руб., исходя из 12 942 часов;

- за сентябрь 2019 года - 1 603 200 руб., исходя из 12 525 часов;

Вместе с тем согласно «экранам суточной расстановки» фактически сотрудниками охраны отработано:

- в апреле 2019 года 8 642 часов на сумму в размере 1 106 176 руб.;

- в мае 2019 года 8 982 часа на сумму 1 149 696 руб.;

- в июне 2019 года 8 507 часов на сумму 1 088 896 руб.;

- в июле 2019 года 6 879 часов на сумму 880 512 руб.;

- в августе 2019 года 8 637 часов на сумму 1 105 536 руб.;

- в сентябре 2019 года 8372 часа на сумму 1 071 616 руб.;

Иных документов, подтверждающих фактическое нахождение своих сотрудников на объекте истца, ответчик не представил, не оспорил сведения, содержащиеся в ежедневных экранах суточной расстановки.

При наличии в договоре условия о порядке определения стоимости за 1 чел. в час расчет не может быть произведен исходя из договорной численности, поскольку таковое противоречит условиям договора, а также положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении принятом по арбитражному делу № А65-5488/2020.

Таким образом, переплата за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 составила 3 376 896 руб.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 376 896 руб. неосновательного обогащения за период апрель 2019 – сентябрь 2019, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 376 896 руб. неосновательного обогащения, 39 884 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова