Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2021/2026

Дело № А40-128093/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-128093/25

по иску ООО "ПрофСтрой-07" (ОГРН <***>)

к АО "Завод РЭТО" (ОГРН <***>)


о взыскании 28 330 416 руб. 41 коп. – долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 28 330 416 руб. 41 коп. – долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга по договору № 169-24-Р/005Т13002223Р680008320032.

Решением от 28.11.2025 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с АО "Завод РЭТО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПрофСтрой-07" (ОГРН <***>) 28 330 416 руб. 41 коп. в том числе: 26 286 874 руб. 00 коп. – долга, 2 043 542 руб. 41 коп. – пени, пеню из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 26 286 874 руб. 00 коп. за период с 23.05.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 508 304 руб. 00 коп.

АО "Завод РЭТО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.


В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Завод РЭТО» (далее по тексту также - заказчик) и ООО «ПрофСтрой-07» (далее по тексту также - Исполнитель) был заключен договор № 169-24-Р/005Т13002223Р680008320032 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ «Паркоммуна - Шахта 21» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору, в силу положений его пункта 3.1, составила 34 437 913 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (5 739 652,20).

Исполняя взятые на себя по Договору обязательства, истец выполнил весь необходимый и согласованный между сторонами объем работ, что подтверждается следующими актами: Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2024 года на сумму 7 794 513,82 рублей; Актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.02.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.02.2025 года на сумму 19 009 604,40 рублей; Актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 10.03.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 10.03.2025 года на сумму 7 277 269,60 рублей.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю за выполненные работы путём перечисления стоимости выполненных работ на банковский счёт Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами документов, указанных в п. 2.2.5 Договора. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в ст. 14 настоящего Договора.

Согласно условиям пункта 2.2.5 Договора обеими сторонами должен быть подписан акт о приемке выполненных работ. Соответствующие акты подписаны сторонами 19.02.2025 и 10.03.2025 соответственно.

Платежным поручением № 3062 от 28.12.2024 ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 7 794 513,82 рубля по акту выполненных работ от 23.12.2024.

Вместе с тем, оплата стоимости выполненных работ по актам от 19.02.2025 и 10.03.2025 на общую сумму 26 286 874 рубля ответчиком не произведена.

17 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить свои обязательства по оплате имеющейся задолженности. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 26 286 874 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5. Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств (в том числе обязательств по оплате), предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательств по договору, а также пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты по выполненному объему работ на сумму 19 009 604,40 рублей составляет 83 дня период с 01.03.2025 по 22.04.2025 (19 009 604,40 х 0,1% х 83 = 1 577 797,16 рубля). Просрочка оплаты по выполненному объему работ на сумму 7 277 269,60 рублей составляет 64 дня период с 20.03.2025 по 22.04.2025 (7 277 269,60 х 0,1% х 64 = 465 745,25 рубля).Общая сумма пени по состоянию на 23.05.2025 составляет 2 043 542,41 рубля.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, правомерно признан выполненным верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 043 542 руб. 41 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 26 286 874 руб. 00 коп. за период с 23.05.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых


способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чегсгсуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в


материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-128093/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.