Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-167328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-167328/17-94-1567
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.008.894,43 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2016 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 970678,09 руб., пени в размере 38216, 34 руб. по состоянию на 30.06.2017г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К-41 (далее - Договор).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее по тексту - «Продукция»), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю. Каждая партия поставляемой Продукции должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту и ценам, указанным в накладных, счетах, счетах-фактурах, сформированных на основании заказов Покупателя.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 264 от 09.02.2017 г. на сумму 518 829,93 руб. и № 315 от 16.02.2017 г. на сумму 451 848,16 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п.5.2. Договора поставки № К-41 Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 120 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2017г. №1/26 с требованием погасить задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России 27.06.2017г.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 970 678,09 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод отзыва ответчика об отсутствии у поставщика заказов покупателя судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Также суд учитывает, что, в соответствии с п.п. 3.6, 3.7 договора, Номенклатура и количество поставляемой Продукции могут быть пересмотрены Сторонами в зависимости от наличия Продукции на складе Поставщика, условий поставки и иных причин. Окончательная номенклатура, количество, цена Продукции и условия ее поставки фиксируются в товарных накладных и Счетах-фактурах. При осуществлении поставки Продукции Поставщик обязан предоставить в распоряжение Покупателя следующие оригинальные документы: Счет; Товарную накладную; Счет-фактуру.

Доводы отзыва ответчика о принятии товара и подписании товарных накладных не уполномоченным лицом судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1.4 договора, Документом, подтверждающим Факт отгрузки Продукции, является товарная накладная с печатью и подписью Покупателя/либо с подписью уполномоченного лица, принимающего Продукцию на основании доверенности, выданной Покупателем.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати Ответчика, дата приемки, подпись лица.

При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, а также надлежащих доказательств того, что лица, чьи подписи поставлены в товарных накладных, не являются работниками Ответчика, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика в период поставки или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара.

Вместе с тем, доказательств того, что лицо, получившее товар, в указанное время (в период поставки) не находилось в трудовых отношениях с ответчиком материалы дела не содержат (с подтверждением сведениями из Пенсионного фонда, штатного расписания и пр.).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 38216, 34 руб. по состоянию на 30.06.2017г.

Согласно пункту 7.3 Договора, за несвоевременное исполнение Покупателем обязанности оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной/несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 38216, 34 руб. по состоянию на 30.06.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании консультационных правовых услуг № ЮЛ-1/09-2015, дополнительного соглашения №7 от 28.07.2017г.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 к договору об оказании консультационных правовых услуг № ЮЛ-1/09-2015 подтверждается платежным поручением №1189 от 28.08.2017г.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 20 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 50 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в пользу ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» денежные средства в размере 1008894,43 руб. (Один миллион восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки), из которых 970678,09 руб. основной долг, 38216, 34 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 23089 руб. (двадцать три тысячи восемьдесят девять рублей), расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина