Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А14-20194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20194/2019

«06» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 313366803900194, ИНН <***>), с. Мамоновка Верхнемамонский район Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 31 073 руб. 02коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (далее - ответчик) о взыскании 31 073 руб. 02коп., 28 987 руб. 35 коп. – задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования № б/н от 01.04.2015 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 2 085 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 12.11.2019 (с учетом принятия утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск, указал на то, что предметом договора № 2-ао от 01.04.2015 является выполнение ИП ФИО2 работ в <...>. Истцом же представлены акты выполненных работ на аварийное обслуживание <...>. Обслуживание данного дома договором не предусмотрено, приложенные акты к данному договору не относятся.

Судебное заседание проводилось в порядке с. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2-ао на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации арий и неисправностей на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика по адресу: г. Воронеж, бр. Победы, д. 6, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Оплата работ (услуг) заказчиком по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 с условием о пролонгации (п. 6.1 договора).

01.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на аварийное обслуживание от 01.04.2015.

Согласно пункту 1. указанного дополнительного соглашения стороны договорились включить в список обслуживаемых домов к договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2015 абонента по адресу: г. Воронеж, Маршала ФИО2, д. 7.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 28 987 руб. 35 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, расчетом истца.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Сумма долга составила ответчика 28 987 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 01.04.2015.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, расчетом истца.

Ответчик – факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что предметом договора № 2-ао от 01.04.2015 является выполнение ИП ФИО2 работ в <...>. Истцом же представлены акты выполненных работ на аварийное обслуживание <...> отклоняется судом с учетом, представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.12.2015.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору от 01.04.2015 в размере 28 987 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 28 987 руб. 35 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 2 085 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 12.11.2019.

В соответствии со ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 085 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 12.11.2019. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 279 руб. 47 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 279 руб. 47 коп. по платежному поручению № 896 от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 313366803900194, ИНН <***>), с. Мамоновка Верхнемамонский район Воронежская область, 31 073,02руб., в том числе 28 987,35руб. - основного долга, 2085,67руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00руб. - расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 313366803900194, ИНН <***>), с. Мамоновка Верхнемамонский район Воронежская область, из федерального бюджета 2 279,47руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова