Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А13-8451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-8451/2017
город Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ОГРН <***>) о взыскании 596 857 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» (далее – ответчик) о взыскании 596 857 руб. 98 коп., в том числе: 573 766 руб. 74 коп. – основной долг, 23 091 руб. 24 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на теплоснабжение №2306 от 27.02.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство, в котором заявил отказ от требования о взыскании основного долга, уменьшил требование о взыскании пени до 22 467 руб. 15 коп.

Отказ от требования о взыскании основного долга и уменьшение требования о взыскании пени приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на теплоснабжение №2306 от 27.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истцом отпущена ответчику в период февраль – март 2017 года тепловая энергия на общую сумму 573 766 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 22 467 руб. 15 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.34-37).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства признается судом установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» пени в размере 22 467 руб. 15 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 573 766 руб. 74 коп. прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета 12 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин