Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А50-6853/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10400/2021-ГК
г. Пермь
06 августа 2021 года
Дело № А50-6853/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика – Садилова С.А., паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2021, диплом;

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2021 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-6853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН 1075904000622, ИНН 5904156346)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – истец, ООО «ТПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, ПАО «Уралкалий») об обязании в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с ПАО «Уралкалий» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований – истребуемое имущество не передавалось от ответчика истцу после подачи искового заявления в суд, также, как и не передавалось от истца к ответчику при исполнении договора. Накладные на ввоз/вывоз оборудования не подтверждают факт передачи материалов от истца к ответчику, либо наоборот. Заявление истцом отказа от иска лишь подтверждает необоснованность его подачи.

В нарушении ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 36, 37, 38, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ООО «ТПА» при подаче искового заявления, не была доказана совокупность следующих обязательных фактов: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

В случае рассмотрения спора по существу, судом было бы отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не применим к правоотношениям сторон, так как спор между сторонами возник в рамках обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, возникших на основании договора подряда, что исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения. Также указано, что в случае если судом исковые требования были бы удовлетворены, как они определены истцом, решение суда было бы неисполнимо.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №5240/2019/35 от 25.06.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ, а также при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией. Указанной в приложении № 1 к договору и расчетом договорной цены (сметы) (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться иждивением подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в целях выполнения работ истец приобрел материалы.

21.10.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 21.10.2020 исх. № 143-19/13125).

В связи с фактическим прекращением выполнения истцом работ на объекте, у ответчика остались материалы, принадлежащие истцу на праве собственности.

Данные материалы не были использованы в работах по причине их прекращения. Стоимость материалов ответчиком не возмещена.

В ПАО «Уралкалий» действует Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий» (далее - положение), с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается п. 4.7, 4.2.19 договора.

Положение введено в целях предотвращения несанкционированного проникновения посторонних лиц и транспортных средств и защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемый объект на основе уважения и соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина (п. 5.1. положения).

В соответствии с п. 4.2.19 договора подрядчик обязан соблюдать порядок допуска на объекты заказчика, установленный внутренними нормативными документами, действующими у заказчика.

Письмами № 125020 от 05.10.2020, 157020 от 23.12.2020, № 28321 от 24.02.2021 подрядчик просил согласовать вывоз оборудования и материалов с территории ПАО «Уралкалий».

Между тем, вывоз оборудования и материалов с территории ПАО «Уралкалий» ответчиком не согласован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался ст. 150, 151 АПК РФ, 301, 302, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что фактически требования были заявлены истцом обоснованно и были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем возложил понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, отклоняется как не имеющий правового значения в силу следующего.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с прекращением договорных правоотношений в рамках договора строительного подряда № 5240/2019/35 от 25.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), верно указал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, возникших на основании договора подряда, что исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ иного вывода не влечет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции имевшийся между сторонами спор по существу не рассматривал.

Доводы жалобы о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а заявление истца об отказе от иска подтверждает необоснованность его подачи, отклоняются.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ в рамках спорного договора иждивением подрядчика, прекращение договорных правоотношений и нахождение на территории заказчика строительных материалов, приобретенных подрядчиком в целях выполнения работ по договору строительного подряда № 5240/2019/35 от 25.06.2019.

Письмами исх. №№ 125020 от 05.10.2020, 157020 от 23.12.2020, направленными в адрес ответчика, истец просил согласовать вывоз материалов.

Письмом исх. № 14-19/5407 от 22.04.2021, то есть после подачи иска ООО «ТПВ» в суд, ПАО «Уралкалий» сообщило подрядчику, что с целью содействия в вывозе оборудования подрядчика с территории заказчика, перечисленного в письмах № 125020 от 05.10.2020, 157020 от 23.12.2020, № 28321 от 24.02.2021 ПАО «Уралкалий» осуществило поиск в архиве накладных на ввоз на территорию ПАО «Уралкалий» оборудования подрядчика, направило их подрядчику и соответственно сняло свою просьбу о предоставлении документов на ввоз оборудования (и/или о праве собственности на него). Этим же письмом ПАО «Уралкалий» согласовало вывоз оборудования подрядчика, остающегося на территории ПАО «Уралкалий» и несмонтированного ООО «Техпромавтоматика» при выполнении работ, тем самым подтвердив фактическое нахождение оборудования и материалов на его территории, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие доказательств факта передачи материалов от истца к ответчику не принимается.

В ответ на письмо Ответчика № 14-19/5407 от 22.04.2021 истец направил письмо № 58221 от 23.04.2021, в соответствии с которым выразил готовность вывезти оборудование в период с 11 по 30.05.2021.

06.04.2021,14.05.2021 Подрядчик вывез часть оборудования с территории ПАО «Уралкалий», что подтверждается требованием-накладной № 280 от 01.04.2021 и требованием-накладной № 01 от 14.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные ответчиком после обращения истца с настоящим иском действия по согласованию вывоза спорных материалов и оборудования, в связи с чем истец получил возможность вывезти их с охраняемой территории ответчика, являются фактическим удовлетворением требований истца.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам жалобы, отказ истца от иска не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований истца, судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258,266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021года по делу № А50-6853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева