Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А53-11416/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11416/2010
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Рабичева Сергея Александровича, в отсутствие арбитражного управляющего Согомонян О.А., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рабичева С.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-11416/2010 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее – должник) арбитражный управляющий Согомонян О.А. обратился с заявлением о возмещении 217 774 рублей 19 копеек задолженности по вознаграждению и 329 032 рублей 25 копеек расходов на услуги привлеченного лица.

Определением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 и суда кассационной инстанции от 27.01.2017, заявление удовлетворено в части взыскания 37 774 рублей 19 копеек задолженности по вознаграждению и 329 032 рублей 25 копеек расходов.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.07.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 25.05.2018, ссылаясь на то, что об определении суда первой инстанции он узнал 04.04.2018, апелляционная жалоба подана 15.05.2018, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании должник повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалование определение от 27.07.2015 – до 10.08.2015. С апелляционной жалобой на определение от 27.07.2015 должник обратился 15.05.2018.

Кроме того, определение от 27.07.2015 являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которых приняты постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 и суда кассационной инстанции от 27.01.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, а также не допускает возможность повторной проверки в апелляционном порядке судебного акта, который являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, за исключением случаев подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса).

Довод должника о том, что он находился в местах лишения свободы с 21.11.2014, не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда. Дело о банкротстве должника возбуждено в 2010 году, с 2010 года должник знал о проведении процедур банкротства и имел возможность участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя. Доказательства невозможности оформления доверенности представителю после вступления в силу приговора суда податель жалобы не приводит. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обращение должника с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного срока обжалования и обжалуемый судебный акт уже был предметом пересмотра в вышестоящих инстанциях, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко