Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-16660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16660/2019
город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 463 руб. 28 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 4 от 11.10.2019, диплом № ВСБ 0318848 от 19.04.2004, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК») о взыскании 97 463 руб. 28 коп., в том числе 30 546 руб. 70 коп. долга и 56 449 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки №000000906-18 от 22.02.2018, 9 973 руб. 96 коп. долга и 493 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 85 от 06.02.2019 (с учетом увеличения размер исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по договору поставки № 000000906-18 от 22.02.2018 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования долга, вытекающего из договора поставки, истец обосновывает заключенным между ООО «Снаб-НК» и ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» договором уступки права требования (цессии) №1 от 22.04.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскании неустойки, поскольку данное требование не было ему уступлено первоначальным кредитором, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Снаб-НК» (поставщик; прекратил деятельность 23.05.2019) и ООО «ЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 000000906-18 от 22.02.2018 (л.д. 14-15), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку по оплате товара на срок не более 5 календарных дней с момента его отгрузки, при этом в случае несвоевременной оплаты товара (полной или частичной) поставщик праве перевести покупателя на предварительную оплату без дополнительного уведомления (пункт 3.5).

В рамках действия указанного договора ООО «Снаб-НК» поставило ООО «ЗМК» товар на сумму 46 427 руб. 48 коп., который был частично оплачен покупателем на сумму 15 880 руб. 78 коп. Таким образом, долг покупателя составил 30 546 руб. 70 коп.

22.04.2019 между ООО «Снаб-НК» (цедент) и ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗМК» (должник) по оплате 30 546 руб. 70 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки № 000000906-18 от 22.04.2018, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3. договора уступки, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 30 546 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» без заключения договора поставило в адрес ответчика товар на сумму 9 973 руб. 76 коп. по счет-фактуре № 85 от 06.02.2019, который не был оплачен покупателем.

В связи с наличием неоплаченной задолженности 11.06.2019 ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» направило в адрес ООО «ЗМК» письмо с требованием об оплате долга и неустойки по договору поставки № 000000906-18 от 22.02.2018 с приложением копии договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.04.2019, а также требованием об оплате долга по счет-фактуре № 85 от 06.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку указанная выше претензия, а также копия договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.04.2019 была получена ООО «ЗМК» только 17.07.2019, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены в срок, указанный в претензии (14.06.2019). Кроме того, учитывая дату получения претензии, обращение истца с иском в суд, по мнению ответчика, является преждевременным.

Однако доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик подтвердил факт получения претензии, однако, доказательства того, что им предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалы дела не представлены.

В этой связи довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела приобщены УПД № 2964 от 12.09.2018 на сумму 14 756 руб., 24 коп., № 2985 от 12.09.2018 на сумму 11 700 руб. 32 коп., № 1 от 09.01.2019 на сумму 19 970 руб. 92 коп. и № 85 от 06.02.2019 на сумму 9 973 руб. 96 коп. (л.д. 16-20), на которых имеются отметки о получении товара ответчиком. Кроме того, факт поставки товара подтверждается также его частичной оплатой.

Получение товара и наличие долга в заявленном размере подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении в его адрес копии договора об уступке права требования со ссылкой на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации не принимается судом, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не производилось погашение имеющейся задолженности ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу ООО «КОМПАНИЯ СНАБЖНЕЦ», в связи с переходом прав для ответчика не возникло никаких неблагоприятных последствий (иного не доказано).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 56 449 руб. 33 коп. за период с 18.09.2019 по 09.10.2019.

Расчет неустойки произведен с учетом 3-х дневного срока на осуществление банковского перевода и статьей 193 ГК РФ, что фактически соответствует 5-ти дневной отсрочке по оплате (пункт 3.2.).

Возражая относительно требований о взыскании неустойки ответчик указал, что новый кредитор вправе рассчитывать неустойку только с даты перехода к нему требования.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты или неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 995 руб. 72 коп. (расчет по правилам ст. 395 ГК РФ) в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 56 449 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, сумму основного долга, частичную оплату долга, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 11 278 руб. 85 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Помимо прочего истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по счет-фактуре № 85 от 06.02.2019 в размере 493 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 09.10.2019. Период определен с учетом 3-х дневного срока на осуществление банковского перевода.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в сумме 3 304 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 592 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СНАБЖЕНЕЦ» 52 292 руб. 80 коп. (в том числе 40 520 руб. 66 коп. долга, 11 278 руб. 85 коп. пени, 493 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 3 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова