Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-147768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147768/24-68-1119
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена  16 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (123298, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д.40, К.2ОГРН: 1028601443034, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании 331 501, 99 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков размере 331 501, 99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты Росси с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы.

Между тем, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайств ответчика с учетом предмета, основания заявленного иска и представленных в дело доказательств, не имеется.

Мотивированное решение изготавливается в связи с поступившим ходатайством от истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» заключен договор от 27.03.2020 № 100020/01599Д на выполнение работ по бурению скважин.

В связи с реорганизацией путем присоединения все права и обязанности ООО «СГК-Бурение» в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) .

В п. 3.1.3 раздел 2 договора установлено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Строительство скважины осуществляется на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных компаний (п.3.1.7 разд.2, п. 8 разд. 3 договора).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы непрерывно, обеспечить бесперебойную работу своего оборудования (п. 2.2.3 раздел 3 договора), выполнять работы в соответствии с графиком глубина-день (ГГД) (п. 1.1 раздел 3, п. 4 приложения № 3.3 к договору).

Пунктом 7.2.11 раздел 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

В силу п. 7.2.12 раздел 2 договора непроизводительное время бригады подрядчика (время простоя), возникшее по вине подрядчика, фиксируется актом подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ), который составляется в порядке и в соответствии с Положением Компании «Супервайзинг строительства скважин и зарезки боковых стволов на суше» № П2-10 Р-0122. Акт НПВ подписывается подрядчиком и представителями сервисных компаний, выполнявших работы (оказывавших услуги) совместно с подрядчиком на условиях раздельного сервиса.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 12.07.2021 по 06.08.2021 подрядчик на условиях раздельного сервиса выполнял работы по бурению скважины № 45812г куста 58 Приобского месторождения (скважина) совместно с сервисными компаниями.

В ходе выполнения работ на скважине подрядчик допустил нарушения обязательств по договору, которые привели к возникновению убытков у заказчика.

Так, 16.07.2021 при выполнении работ по бурению скважины произошла авария - потеря подвижности бурильной колонны (инструмента) при бурении скважины. Факт аварии зафиксирован: первичным актом об инциденте от 16.07.2021,  актом расследования аварии при бурении скважины от 23.07.2021, актом № 1 от 17.07.2021 № 3, общим актом от 07.08.2021, в которых указан период ликвидации последствий аварии;

Согласно первичному акту об инциденте от 16.07.2021 и акту расследования аварии при бурении скважины от 23.07.2021 авария произошла по вине подрядчика.

Допущенная по вине подрядчика авария привела к затратам истца на оплату дополнительных работ и услуг в период ликвидации аварии сервисными компаниями.

Факты выполнения сервисными компаниями дополнительных работ и услуг в период ликвидации аварии, стоимость и их оплата заказчиком подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, платежными поручениями и соответствующими договорами.

Согласно расчету убытков общая сумма затрат на оплату работ/услуг, выполненных сервисными компаниями в целях ликвидации аварии составила 302.325,42 руб.

Кроме того, как утверждает истец, в период выполнения работ на скважине подрядчик допустил НПВ в количестве 1,4 суток, что подтверждается подписанными без замечаний актом подтверждения непроизводительного времени от 05.08.2021 № 5 и актом подтверждения общего НПВ.

Допущенное по вине подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам заказчика на оплату дополнительных работ/услуг, выполненных в период НПВ сервисными компаниями. Факты выполнения сервисными компаниями работ/услуг и их оплата подтверждаются актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с расчетом убытков затраты на оплату дополнительных работ/услуг, выполненных сервисными компаниями в период НПВ, составили 129 176,57 руб.

Таким образом, общая сумма затрат заказчика на оплату незапланированных работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ и в целях ликвидации аварии, с учетом снижения стоимости работ на 100 000 руб., произведенного в соответствии с п. 7.1.2 раздел 2 договора, п. 7.5. раздел 4 договора, составила 331 501,99 руб., которые для заказчика являются убытками, поскольку не входили в запланированный объем работ по бурению скважины и которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

   Между тем, в данном случае, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Так, в соответствии с предметом договора № 100020/01599 от 27.03.2020 ООО «БКЕ» обязалось выполнить работу за 21,79 суток.

Обязательство ООО «БКЕ» по бурению скважины выполнено ранее установленного договором срока на 0,24 суток. Указанное время рассчитано и подписано истцом в приложении № 12, где нормативное время (установленное сторонами), предусмотренное графиком - 21,79 суток, время дополнительных работ и простой по вине сервисных подрядчиков истца - 3,93 суток, фактическое время бурения ООО «БКЕ» - 21,55 суток (вместо установленного 21,79 суток).

Истец указывает на то, что произошедшая авария при бурении скважины привела к увеличению объема работ сервисных подрядчиков ПАО «НК «Роснефть» и соответственно к увеличению затрат по их оплате, однако, указанный вывод опровергается документами, предоставленным самим истцом вместе с иском.

Вид работ, выполненных сервисными подрядчиками в период аварии, не конкретизирован.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора акт выполненных работ по ликвидации аварии и её последствий (по форме приложения №10), в котором указывается перечень проделанных технологических операций, затраченное количество времени и количество дополнительно израсходованных материалов на ликвидацию аварии (осложнения) и её последствий, подписанный всеми представителями подрядных (сервисных) организаций, принимающих участие в ликвидации аварии (осложнения) и её последствий не представлен.

Первичные документы не подтверждают, что работы были выполнены именно с целью ликвидации аварии 16.07.2021.

Допущенное ООО «БКЕ» в период проведения внеплановой спуско-подъемной операции (СПО) роторной компоновки низа бурильной колонны (КНБК) с 04.08.2021 по 05.08.2021 непроизводительное время в количестве 1,14 суток не свидетельствует об увеличении расходов ПАО «НК «Роснефть» на оплату услуг сервисных подрядчиков, поскольку, работа подрядчиком по бурению скважины выполнена с опережением запланированного срока на 0,24 суток.

То есть в результате выполненных ООО «БКЕ» работ, заказчик не мог понести дополнительных затраты по оплате работ сервисных подрядчиков, напротив снизил их на 0,24 суток с целью недопущения негативных последствий для ПАО «НК «Роснефть» в результате произошедшего 16.07.2021 инцидента и допущенного НПВ в период с 04.08.2021 по 05.08.2021. Соответственно фактическое превышение срока строительства скважины - ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.7.1 договора отсутствует.

При обстоятельствах, когда плановое (нормативное) время строительства каждой скважины не превышено, убытки в период непроизводительного времени не возникают у заказчика, поскольку его привлеченные подрядчики в период непроизводительного времени по вине ответчика выполняли свою работу в рамках договорных отношений, а не дополнительную работу (т.к. оплата произведена по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам).

Таким образом, суд пришёл к выводу о невозможности возникновения у истца каких-либо дополнительных затрат, а следовательно и убытков по оплате сервисным подрядчикам работ в случаях, когда работа подрядчиком выполнена без нарушения установленного срока или быстрее установленного сторонами срока, и взысканы они быть не могут.

Рассмотренные аналогичные дела № А40-3243/2023, № А40-25116/2023, № А40-28949/2023, № А40-36300/2023, №А75-5404/2022 также это подтверждают. Принятые судебные акты основаны на позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 10 февраля 2017г. № 304-ЭС16-21265.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова