Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А63-24872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24872/2023
г. Ставрополь
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к гаражному кооперативу «Нива», п. Горячеводский, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №Ю031082 от 21.01.2020 за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 29 803,73 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.01.2024 в размере 6 193,71 руб., по день фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГК «Нива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №Ю-031082 от 21.01.2020 за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 29 803,73 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.01.2024 в размере 6 193,71 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 29 803,73 руб., пени за период с 11.11.2022 по 09.01.2024 в размере 6 175,18 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

Министерство ЖКХ Ставропольского края и управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (третьи лица) также извещенные надлежащим образом не явились.

Министерство ЖКХ Ставропольского края направило отзыв, в котором вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2) и Ответчиком (Потребителем) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ю-031082 от 21 января 2020 г.

В соответствии с указанным договором ООО «ЖКХ» обязалось принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре по адресу: г. Пятигорск, <...>, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением 2 к договору определена стоимость услуг в месяц. Стоимость услуг рассчитана исходя из определенного в установленном действующим законодательством порядке постановлением РТК Ставропольского края (режим доступа: http://www.tkosk.ru/tariffs/corporate).

В соответствии с п. 9 договора потребитель обязался вносить плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В период с 01 октября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 88 805,25 руб., в свою очередь ответчик произвел частичную оплату, в результате чего сумма долга составила 29 803,73 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, расчеты объема оказанных услуг, данные трек-системы «ГЛОНАСС, уведомления ответчика о наличии задолженности и расчетах по договору и др.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В силу пункта 4 Правил № 1156, утвержденных постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее– Правила № 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Ответчик как гаражный кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках для индивидуальных автомобилей, для эксплуатации и управления этими гаражами. Ответчик обеспечивает возможность совместной эксплуатации гражданами гаражного комплекса, в связи с чем на него распространяются нормы о наличии обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Регулирование в сфере обращения с ТКО не требует обеспечения индивидуализации ТКО на общественных контейнерных площадках по субъектам, в чьей хозяйственной деятельности они образуются. Установлены обязанность и презумпция использования таковых в отсутствие собственных контейнерных площадок, а также порядок расчета платы за услуги с использованием утвержденного норматива накопления. Если кооператив желает воспользоваться иным способом расчета - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, - он вправе организовать в установленном порядке собственную контейнерную площадку.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства неверного определения истцом размера долга исходя из применённых нормативов, тарифов.

Также ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период по договору подтверждена достаточными доказательствами и составила 29 803,73 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика договора неустойку на основании пункту 22 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 09.01.2024 в размере 6 175,18 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2022 по 18.06.2024 в размере 7 694,67 руб., пени за период с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с гаражного кооператива «Нива», п. Горячеводский, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в сумме 29 803,73 руб., пени за период с 11.11.2022 по 18.06.2024 в размере 7 694,67 руб., пени за период с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 17.12.2023 № 90708 в размере 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов