Постановление от 10 мая 2022 г. по делу № А32-3889/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3889/2010
г. Краснодар
10 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» – директора ФИО1 (паспорт), от конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РУСТ-Инвест» задолженности по вознаграждению в размере 579 620 рублей и 150 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с должника в пользу управляющего 30 тыс. рублей в качестве вознаграждения и 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.02.2014 № 1. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника задолженности по договору займа и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли истинной правовой природы договора займа и неправомерно квалифицировали его как сделку по оплате заработной платы, поэтому неправомерно отклонили заявление должника о применении срока исковой давности. Кроме того, взыскание задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве осуществляется по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, заявитель лишился возможности взыскать денежные средства в размере 150 тыс. рублей по истечении срока исковой давности (19.02.2017).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Должник обжалует судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.02.2010 заявление ООО «Газпром трансгаз-Кубань» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением суда от 19.10.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

15 ноября 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по вознаграждению в размере 579 620 рублей и 150 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа (уточненные требования).

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 32, 71, 112, 223 Кодекса, статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве принято 15.06.2017, заявление о взыскании задолженности и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела направлено 15.11.2017, то есть в пределах установленного срока.

Управляющий заявил требование о взыскании с должника задолженности в размере 150 тыс. рублей

Суды установили, что указанная задолженность должника перед ФИО3 образовалась по договору беспроцентного займа от 17.02.2014 № 01, заключенного с целью внесения на счет предприятия должника 150 тыс. рублей для частичной оплаты работникам предприятия, осуществляющим сохранность имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 27.08.2015 отражено поступление денежных средств и расходы по основному счету конкурсного производства с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим (08.10.2013) и до момента прекращения полномочий. В указанных сведениях о поступивших и использованных денежных средствах должника с 08.10.2013 по 28.05.2015 отображается приход денежных средств в размере 150 тыс. рублей по основанию: «заемные средства управляющего на заработную плату охранников по договору займа от 17.02.2014». Вопросов по приходной и расходной части от собственников предприятия банкрота, контролирующих органов и кредиторов не поступало. Общая задолженность по выплатам заработной платы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013 составила 308 тыс. рублей. Заемные денежные средства в размере 150 тыс. рублей 19.02.2014 перечислены конкурсным управляющим ФИО3 по реквизитам, представленным работниками, продолжавшим работу по трудовым договорам после введения процедуры банкротства.

Как указали суды, в связи с тем, что задолженность перед работниками должника согласно статье 134 Закона о банкротстве является текущей и относится ко второй очереди погашения текущих платежей, погашая данную задолженность в размере 150 тыс. рублей управляющий приобрел право текущего кредитора по обязательствам второй очереди на сумму 150 тыс. рублей.

Суды установили, что в дальнейшем работники должника уволены и с ними заключены договоры гражданско-правового характера. Залоговый кредитор ООО «Газпром трансгаз Краснодар» взял на себя ответственность оплачивать услуги сохранности имущества, а также расходы, связанные с публикациями о проведении торгов. На момент прекращения процедуры банкротства в отношении должника перед ФИО3 имелась текущая задолженность первой очереди перед конкурсным управляющим в сумме 579 620 рублей и второй очереди по заработной плате работникам, оформленным по трудовым договорам в сумме 150 тыс. рублей на основании договора займа от 17.02.2014. В связи с чем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности в шестимесячный срок, после прекращения производства по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы должника о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев