Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А67-9178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9178/2019
г. Томск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2019 № 222,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9179/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 818 721,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 500 рублей задолженности по договору транспортировки природного газа от 19.12.2011 № 1-11/1225, 500 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 15.05.2015 и неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также 77,50 рублей почтовых расходов.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 818 721,26 рублей, в том числе 534 110,38 рублей основного долга, 284 610,88 рублей неустойки за период с 16.05.2015 по 14.05.2015 и с 12.09.2018 по 30.08.2019, а также 155 рублей почтовых расходов (л.д. 89-92).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг транспортировки природного газа, оказанных в апреле-мае 2015 года.

От ООО «Технострой» поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2018, выданной конкурсным управляющим ФИО3. Согласно данному отзыву, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не подтвердил обоснованность взыскания задолженности, в том числе, расчет суммы и примененный тариф, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром газораспределение Томск» представило письменное отношение к отзыву ответчика, в котором указало, среди прочего, на отсутствие у представителя ФИО2 правомочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика ввиду прекращения действия доверенности от 01.08.2018 вследствие освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 654 482,22 рублей, в том числе 534 110,38 рублей основного долга, 120 371,84 рублей неустойки за период с 16.05.2015 по 26.07.2015 и с 12.09.2018 по 11.10.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (газораспределительной организацией) и ООО «Технострой» (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа от 19.12.2011 № 1-11/1225, в соответствии с которым газораспределительная организация обязалась оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа (л.д. 16-32).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 19.12.2011 № 1-11/1225 транспортировка газа осуществляется по сетям газораспределительной организации от газораспределительной станции № 1,2 г. Томска до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресу: <...> в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 19.12.2011 № 1-11/1225 газораспределительная организация ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа, составляет и совместно с заказчиком подписывает акт транспортированного-принятого газа и акт оказания услуг по транспортировке газа. Если заказчик не возвращает газораспределительной организации подписанные акты или мотивированные возражения против их подписания в течение семи календарных дней с момента получения актов, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений на основании актов, подписанных газораспределительной организацией. В случае, если заказчик уклоняется от подписания актов, количество транспортированного газа подтверждается информацией о количестве поставленного газа, предоставленной поставщиком газа по запросу газораспределительной организации.

Согласно пункту 7.5 договора от 19.12.2011 № 1-11/1225 заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации.

Впоследствии ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» изменило наименование на ООО «Газпром газораспределение Томск».

Во исполнение указанного договора истец в апреле-мае 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 534 110,38 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2015, от 30.04.2015 (л.д. 33-34). Объем поставленного природного газа подтвержден также письмом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 13.07.2015 № 02-01-02/07-1993 (л.д. 39).

К оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2015, от 30.04.2015 на указанную сумму (л.д. 35-36).

Стоимость оказанных услуг в спорный период определялась истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 № 123-э/8, согласно которому для потребителей Томской области с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год установлен тариф 226,05 рублей за 1 000 куб. м, а также приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 № 51/1042, которым с 01.01.2015 установлена специальная надбавка в размере 40,74 рублей за 1 000 куб. м. (без учета НДС).

Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа ответчиком не оплачена.

Претензиями от 22.05.2015 № 1474, от 24.06.2015 № 1913 ООО «Газпром газораспределение Томск» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии получены ответчиком соответственно 27.05.2015, 13.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 40-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Томск» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «Технострой» в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ФИО2, заявило о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

В обоснование наличия полномочий указанного представителя к отзыву на исковое заявление приложена доверенность от 01.08.2018, выданная конкурсным управляющим ООО «Технострой» ФИО3.

Однако определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 по делу № А67-3752/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полномочия представителя ФИО2, заявившей о пропуске срока исковой давности, прекращены вследствие прекращения выданной ей доверенности, у суда не имеется оснований для применения исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А67-3752/2015. Определением суда от 27.07.2015 по делу № А67-3752/2015 в отношении ООО «Технострой» была введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Газпром газораспределение Томск» 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 534 110,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу № А67-3752/2015 требование ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 534 110,38 рублей задолженности по договору от 19.12.2011 № 1-11/1225 за апрель-май 2015 года включено в реестр требований кредиторов ООО «Технострой».

Впоследствии определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 производство по делу № А67-3752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, со дня обращения общества «Газпром газораспределение Томск» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (21.08.2015) до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой» (11.09.2018) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности (с учетом периода нетечения этого срока).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в апреле-мае 2015 года в количестве 1 696,600 тысяч куб. метров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2015, от 30.04.2015, письмом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 13.07.2015 № 02-01-02/07-1993.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технострой» не представило доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке газа, документально не оспорило указанный истцом объем оказанных услуг, не представило доказательства оказания услуг в меньшем размере, не привело контррасчет задолженности.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности, ООО «Газпром газораспределение Томск» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Технострой» 534 110,38 рублей задолженности по договору транспортировки природного газа от 19.12.2011 № 1-11/1225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора от 19.12.2011 № 1-11/1225 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2011) в случае просрочки оплаты газораспределительная организация имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05 % от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 120 371,84 рубля за период с 16.05.2015 по 26.07.2015 и с 12.09.2018 по 11.10.2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклонены судом.

Указанный довод заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ФИО2, в отсутствие доказательств наличия полномочий представителя на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг последствиям нарушения обязательства, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 155 рублей (л.д. 93, 103).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Технострой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» 654 482 рубля 22 копейки, в том числе 534 110 рублей 38 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 19.12.2011 № 1-11/1225, 120 371 рубль 84 копейки неустойки за период с 16.05.2015 по 26.07.2015 и с 12.09.2018 по 11.10.2019, а также 155 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 656 637 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин