Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-155782/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4735/2018

Дело № А40-155782/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2017г. по делу № А40-155782/17, принятое судьей В.З. Болиевой, по иску ООО "Фирма Здоровье" к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Здоровье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 03.11.2016 № КЛ-256/16 в размере 2 161 683,36 руб., пени за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 33 020,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2017г. по делу № А40-155782/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2015 № 01/11/2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию на условиях договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № Рн-Б0003045 от 26.12.2016, № Рн-Б0003046 от 26.12.2016, № Рн-Б0003048 от 26.12.2016, № Рн-Л0000022 от 11.01.2017, № Рн-М0000010 от 11.01.2017, № Рн-Л0000111 от 26.01.2017, № Рн-М00000071 от 26.01.2017. Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Согласно п. 6.1 договора оплата каждой партии товара будет произведена покупателем в течение 90 банковских дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы или любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 261 545 руб. 95 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная поставка была согласована Сторонами путем подписания Протоколов согласования цен на поставки лекарственных препаратов (ЛП).

В Протоколах согласованы соответствующие спорным товарным накладным:Торговое наименование, лекарственная форма, дозировка, количество в потребительской упаковке, а также серия и стоимость (цена) товара. Спорные товарные накладные были подписаны представителем ответчика ФИО3

Спорные товарные накладные подписывались без возражений со стороны ответчика, с проставлением печати ответчика, даты приемки и подписи, что также свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, действовать от имени покупателя.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика. При этом ответчиком не было заявлено, что печать/ печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ Ответчик не заявлял.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (например, ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных формах ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность Покупателя по оплате закон связывает с фактом получения Покупателем товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Ко всем вышеуказанным накладным имеется Согласованные и подписанный сторонами Протоколы согласования цен, которыми между сторонами согласованы ассортимент и стоимость товара.

Судом также был отклонен довод ответчика о том, что требования истца основаны на договоре поставки, который прекратил свое действие 31.12.2016 г. в соответствии с п. 9.1 договора, а спорные товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара, датированы периодом за пределами срока действия договора, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. к договору поставки стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2017 г. (п. 6 дополнительного соглашения).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г. по делу № А40-155782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.