Определение от 25 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-2386/2024
г. Ярославль
26 марта 2026 года
Резолютивная часть определения от 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сафиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2

о признании недействительным соглашения от 13.07.2022 об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, которую купили за счет материнского капитала, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Николаевича,

при участии:

от должника – ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2025,

финансовый управляющий – ФИО2 по паспорту (путем веб-конференции),

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

05.05.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, которую купили за счет материнского капитала от 13.07.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечен Департамент образования мэрии города Ярославля, судебное заседание назначено на 07.08.2025 в 15 час. 40 мин.

Финансовым управляющим в материалы дела направлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1. признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, которую купили за счет материнского капитала от 13.07.2022, заключенное между ФИО3 и ФИО4,

2. применить последствия недействительной сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,2 кв.м.;

- прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,2 кв.м.;

- прекратить право собственности ФИО6 на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,2 кв.м.;

- признать за ФИО3 право собственности на долю в праве 43/100 в долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,2 кв.м.;

- признать за ФИО6 право собственности на долю в праве 43/100 в долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,2 кв.м.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО7 поступили дополнительные документы, в удовлетворении заявления просит отказать, судебное заседание просит провести в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал.

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2008 зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4

17.01.2022 Отделом ЗАГС Дзержинского района г.Ярославля Ярославской области произведена регистрация расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля о расторжении брака от 08.11.2021, вступившего в законную силу 09.12.2021. Семейные отношения между супругами прекращены с февраля 2021 года.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.08.2010 на имя ФИО3 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011201:706. Указанная квартира приобретена по цене 1 952 900 руб. Оплата за квартиру произведена за счет собственных средств в размере 1 352 900 руб. и за счет кредита в размере 600 000 руб.

13.07.2022 между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

По данным ЕГРН в настоящее время зарегистрированы следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>: у ФИО4, и ФИО3 - 4/100 доли в совместной собственности, у ФИО8 - 7/100, у ФИО8 - 7/100, у ФИО4 - 75/100, у ФИО3 - 7/100 доли в праве общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 76:23:011201:706, расположенной по адресу: <...>, площадью 60.2 кв.м, составляет 3 124 900,73 руб.

Также в период брака на имя ФИО4 приобретена однокомнатная квартира с кадастровым номером 76:23:011304:457, расположенная по адресу: <...>, площадью 29,9 кв.м. Указанная квартира приобретена супругами на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 на заемные денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 05.07.2017, заключенного между ФИО4 и Пёчке Бернд-Михаэль со сроком возврата займа 65 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, перечисления указанной суммы на счет ФИО4 Стоимость квартиры по договору 1 300 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 392 909,74 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 02.06.2025 по делу №2-1086/2025 требования финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) ФИО2, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2025 решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02.06.2025 изменено в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. С учетом апелляционного определения от 24.12.2025 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3, ФИО6 - квартиры по адресу: <...>:

- прекратить право собственности ФИО3 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>,

- прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д, 29, корп. 4, кв. 69,

- прекратить право собственности ФИО6 на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д, 29, корп. 4, кв. 69,

- признать за ФИО6 право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д, 29, корп. 4, кв. 69.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3, ФИО6 – квартиры по адресу: <...>:

- прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <...>,

- признать за ФИО6 право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>,

- признать за ФИО3 право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

По мнению финансового управляющего, соглашение от 13.07.2022 об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что является дополнительным обстоятельством, указывающим на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая по доводам финансового управляющего, ответчик в своем отзыве на заявление указывает, что раздел совместно нажитого имущества осуществлен в судебном порядке, судом дана надлежащая оценка доводам сторон. Ответчик полагает, что по существу доводы управляющего сводятся к несогласию с решением суда. Как указывает в письменном отзыве ответчик, при определении ФИО3 и ФИО6 долей в соглашении от 13.07.2022 учитывалось то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры матерью ФИО6 - ФИО9 дочери передавались денежные средства в размере 1 300 000 руб. от продажи 05.08.2010 принадлежащей на праве собственности ФИО9 квартиры по адресу: <...>, в связи с чем не имеется оснований считать, что доли бывшими супругами были определены неравномерно, с нарушением требований закона.

Кроме того, ФИО6 указывает, что она не знала и не могла знать о финансовом положении бывшего супруга, не являлась в момент заключения соглашения заинтересованным лицом. Так, 08.11.2021 решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношение между сторонами были прекращены в феврале 2021, когда ФИО3 выехал из квартиры по адресу: <...>, забрав личные вещи. С указанной даты стороны не ведут совместное хозяйство, ФИО6 единолично исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. С 2022 года ФИО6 начала проживать совместно с ФИО10, брак между ними зарегистрирован 28.09.2024.

ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления управляющего. По мнению должника, бывшими супругами доли по соглашению определены с учетом обстоятельств приобретения квартиры. Раздел имущества произведен судом без учета условий оспариваемого соглашения, существенное уменьшение доли ФИО3 в спорном имуществе не установлено. Также должник указывает, что ФИО6 на момент сделки заинтересованным лицом не являлась.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона, могут в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО6, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом осуществлен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6 При этом судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <...>, 24.08.2010 частично была приобретена за счет личных денежных средств ФИО11 в размере 1 300 000 руб., полученных ею в дар от матери ФИО9, после продажи 05.08.2010 принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу: <...>. Данные доводы согласуются с датами договоров купли-продажи квартир, с объяснениями участвующих в деле лиц, распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО9 Трехкомнатная квартира по адресу: <...>, приобретена по цене 1 952 000 руб. Личные денежные средства ФИО6 в указанной сумме составили 1 300 000 руб. (66,57 %). Остальная сумма внесена за счет совместных средств супругов, включая кредитный договор на сумму 600 000 руб. В погашение кредитора направлены средства материнского (семейного) капитала. Раздел имущества произведен судом без учета условий соглашения ФИО3 и ФИО4 о распределении долей в указанной квартире. При этом не установлено существенное уменьшение доли ФИО3 в спорном имуществе соглашением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Обращение в настоящее время в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру является способом преодоления вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, что не может быть признано допустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.02.2024, оспариваемое соглашение заключено 13.07.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие формальных признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлены конкретные обстоятельства, исключающие вывод о цели причинения вреда и факте причинения вреда кредиторам. Существенное уменьшение доли ФИО3 в имуществе спорным соглашением не установлено. Доводы финансового управляющего о диспропорции при разделе совместно нажитого имущества в пользу бывшей супруги отклонены судом. Раздел имущества произведен не на основании оспариваемого соглашения, а с учетом обстоятельств приобретения трехкомнатной квартиры на денежные средства, полученные ФИО6 в дар от матери. Данные обстоятельства исключают причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.И. Сафина