Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2696/2026

Дело № А40-309367/18
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Рико»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А40-309367/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО «Рико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АзбукаПрава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа» (далее – ответчик) об обязании передать из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

- шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166.872 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8;

- шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92.875 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2021г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.12.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.07.2025 ответчик – ООО «Азбукаправа» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, о возврате всего металлургического шлака, который был взыскан с ответчика истцом, по отменённому решению Арбитражного суда города Москвы с земельных участков кадастровым номером 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 в количестве 461.003 куб.м на земельный участок с кадастровым № 74:25:0302902:3 и в количестве 608.869 куб.м на земельный участок с кадастровым №74:25:0201201:8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020. Суд обязал ООО «Рико» возвратить ООО «Азбукаправа» шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, в количестве 461.003 куб.м, ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым № 74:25:0302902:3 и в количестве 608.869 куб.м, ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым №74:25:0201201:8.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В связи с этим, установив, что поскольку сторонами не оспаривается факт частичного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика удовлетворил и произвел поворот исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что часть шлака реализована истцом и у истца отсутствует, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как документально не подтвержденные. Ссылку истца на дело № А76-17010/2024 суд отклонил, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Доводы жалобы о наличии спора о праве собственности, рассматриваемого другим судом не влечет невозможность рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, частичное исполнение которого не оспаривается сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226, 266-271, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-309367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рико» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.