Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А53-21486/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21486/2014
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                                        № А53-21486/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее – судебный пристав) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.05.2016 № 21339/16/61025-ИП.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.01.2015 введена процедура наблюдения; решением от 23.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 01.07.2019 конкурсное производство завершено.

Как установили суды, должник 01.11.2019 исключен единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2023 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в целях принудительного исполнения определения об обязании руководителя должника передать документацию должника, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу названной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3293-О, содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства.

В данном случае на дату возбуждения исполнительного производства должник был признан банкротом; арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, осуществляя полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующей процедуры банкротства для достижения целей данной процедуры, в том числе, и при истребовании документации должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на основании определения о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; прекращение исполнительного производства в этом случае отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления судебного пристава у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                                        № А53-21486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев