Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А59-3617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3271/2023
22 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

на определение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

об обязании устранить недостатки работ по договору, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ООО «ПСМ», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, принятых по договору № 50/16-Д от 11.05.2016, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 65-1-2-1-0121-16, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в сумме 200 000 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37 руб., о понуждении устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Истцу 28.09.2018 выданы исполнительные листы ФС 020561346 на взыскание 829 306,37 руб. и ФС 020561347 на понуждение устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСМ» о прекращении исполнительного производства № 22691/18/65003ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020561347 и удовлетворено заявление МБУ Анивский «ОКС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 2 000 000 руб. стоимости некачественных работ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявление МБУ Анивский «ОКС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков. Заявление ООО «ПСМ» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО «ПСМ», полагая незаконным и необоснованным удовлетворение заявления МБУ Анивский «ОКС», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 24.05.2024 с принятием нового судебного акта.

В жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства дела приводит доводы о попытках ответчика достичь договоренности с истцом по вопросу исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства, об отсутствии судебной оценки целесообразности действий истца по принудительному исполнению судебного акта и его потребительского интереса. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заключение нового контракта не подтверждает совершение взыскателем действий и возложение на должника соответствующих расходов, поскольку предметом спора является устранение недостатков работ, то есть требование об исполнении обязанности в натуре. Выбрав такой способ защиты права, истец заключил новый договор, что повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательства в натуре.

В представленных истцом заключениях ООО «Бюро проектных решений» в обоснование стоимости устранения недостатков указана разная стоимость устранения (стоимость работ и 7 762 177 руб.) Заключение ООО «Бюро проектных решений» со стоимостью устранения 7 762 177 руб. является ненадлежащим доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, наличие у специалиста (эксперта) специальных познаний и квалификации не подтверждено. Истцом к судебным заседаниям 09.10.2023, 04.12.2023 во исполнение требований суда не представлены доказательства стоимости устранения недостатков, заключение ООО «Бюро проектных решений» представлено только к судебному заседанию 09.02.2024. Представленное ответчику в рамках перерыва в судебном заседании время недостаточно для подготовки рецензии.

МБУ «ОКС» в возражениях на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Данная норма процессуального права, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляет истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1466-О).

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение суда вступило в силу 13.03.2018, на основании выданного судом исполнительного листа 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту исполнения, выносил предупреждения о необходимости исполнения судебного акта и возможных мерах ответственности за злостное неисполнение, назначал новые сроки исполнения судебного акта, привлекал ответчика к административной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. Несмотря на это ответчиком судебный акт не исполнен на протяжении двух лет, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ и устранению недостатков, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не приведено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или приготовлениях к их выполнению, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о длительном уклонении ответчика от исполнения судебного акта и об исчерпании мер принудительного исполнения решения суда, принимая во внимание, что истцом заключен контракт на разработку новой проектной документации, разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценностей ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 суды признали допустимым изменить способ исполнения решения суда на взыскание стоимости некачественных работ и отказали в прекращении исполнительного производства по заявлению ответчика.

Ответчик полагает, что заключение истцом нового контракта не подтверждает совершение взыскателем действий и возложение на должника соответствующих расходов, поскольку предметом спора является устранение недостатков работ, то есть требование об исполнении обязанности в натуре. Выбрав такой способ защиты права, истец заключил новый договор, что повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательства в натуре.

Между тем, ответчик не учитывает, что пределы изменения способа и порядка исполнения обусловлены наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения и необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по надлежащему выполнению работ, ответчик длительное время не исполнял судебный акт, истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом, поручив выполнение работ иному лицу после принятия решения суда от 09.02.2018 и его вступления в законную силу с последующим возложением на ответчика-должника соответствующих расходов. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано истцом в целях реализации данного права.

При возложении на ответчика в порядке статей 397, 761 ГК РФ возмещения расходов, понесенных кредитором МБУ «ОКС» вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником ООО «ПСМ», довод жалобы о невозможности исполнения обязательства в натуре отклоняется как не имеющий правового значения.

На протяжении двух лет судебный акт ответчиком не исполнялся. Доводы кассационной жалобы о попытках ответчика достичь договоренности с истцом по вопросу исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства, а также о нецелесообразности действий истца по принудительному исполнению судебного акта при заключении нового контракта, не исключают действие принципа обязательности судебных актов (статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки целесообразности действий истца по принудительному исполнению судебного акта и его потребительского интереса расценивается судом как направленный на освобождение должника от негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательства и нарушающий баланс интересов сторон, что является недопустимым. Данный довод не влияет на обязанность ответчика возместить расходы истца как последствие неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу.

Как обоснованно указано апелляционным судом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение истцом нового договора с другим контрагентом повлекло невозможность исполнения судебного акта в натуре, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение нового договора не является доказательством, подтверждающими утрату возможности исполнения судебного акта в смысле, придаваемом статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

При определении стоимости некачественных работ, подлежащей взысканию с ответчика после изменения способа исполнения решения суда, суды исходили из того, что согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро проектных решений» от 02.02.2024 все выполненные ответчиком инженерные изыскания являются недостоверными, не подлежащими дальнейшему применению, стоимость устранения недостатков в настоящее время составляет 7 762 177 руб. (в текущих ценах); фактическая стоимость работ по устранению недостатков значительно превышает стоимость всех работ по контракту; выполненные ответчиком в 2016 году инженерные изыскания утратили свою актуальность, так как срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2 лет, срок годности иных изысканий не превышают 5 лет; инженерные изыскания получили отрицательное заключение государственной экспертизы, выявленные экспертизой недостатки и замечания не устранены. Как следует из контракта, заключенного истцом на выполнение этих же работ с новым подрядчиком ООО «Якутгазпроект» контракта № 87/18-Д от 04.07.2018, ИКЗ № 0361300027518000076 стоимость работ 3 490 000 руб. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 000 000 руб. в порядке изменения способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленное ему в рамках перерыва в судебном заседании время недостаточно для подготовки рецензии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 16.02.2024 после объявления перерыва изложил свои возражения по представленному истцом заключению, которые проверены судом.

При наличии спора относительно стоимости устранения недостатков работ на протяжении всего времени повторного рассмотрения заявления с сентября 2023 года по февраль 2024 года ответчик в состязательном процессе не воспользовался своим правом обосновать стоимость устранения недостатков.

По возражениям ответчика об отсутствии специальных познаний у лица, выполнившего расчеты и выдавшего заключение ООО «Бюро проектных решений», судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью данного юридического лица является деятельность в области архитектуры (код ОКЭВД 71.11 - деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа), в качестве дополнительного вида деятельности предусмотрена деятельность по коду 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Заключение подписано директором общества в пределах его функций как руководителя юридического лица.

Довод о несоответствии заключения ООО «Бюро проектных решений» требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, отклоняется судом округа с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо заключения ООО «Бюро проектных решений» истцом 09.10.2023 в материалы дела представлены контракт с ООО «Якутгазпроект» на выполнение этих же работ стоимостью 3 490 000 руб., акты и платежные поручения к нему, стоимость в которых ответчиком не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина