Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-36739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36739/2024


Нижний Новгород                                                                        1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-747),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКОПТ" о взыскании 840 178 руб. 08 коп. долга, 58 812 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 14.10.2024 и с 15.10.2024 - по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.05.2025 судом произведена процессуальная замена истца по делу в части требования о взыскании 754 109,02 руб. долга - с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" на акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать во взыскании неустойки за период с 04.02.2025 по дату фактической уплаты долга в связи введением в отношении должника процедуры наблюдения 04.02.2025. В части требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг 840 178,08 руб. за период с 01.10.2024 по 03.02.2025, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 66 571,69 руб.

От ООО «Фармкомплект» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 86 069 руб. 06 коп. долга, 533 513 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 04.02.2025.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19.09.2019 между ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования предпринимательских рисков (дебиторской задолженности) № 1819-40 PR 5002 (далее – договор страхования). Объектом страхования признаются поставки лекарственных препаратов/средств, изделий медицинского назначения и парфюмернокосметической продукции, продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, а также иных товаров, относящихся к продовольственным товарам.

05.02.2020 между ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» и ООО «ЛЕКОПТ» заключен договор купли-продажи № ЭДОк/С-ФК-134 (в редакции дополнительного соглашения) согласно которому, продавец обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского и диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, а также иные товары, относящихся к продовольственным товарам (совместно именуемые товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.4. договора срок оплаты товара - в течение 14 дней с момента его получения.

ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №ФК004534077 от 13.09.2024.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «ЛЕКОПТ» не исполнены, в связи с чем, покупателю направлено уведомление о просрочке платежа.

ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 754 109,02 руб., что подтверждается платежным поручением №63727 от 14.03.2025.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным сторонами посредством ЭДО.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 840 178 руб. 08 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 840 178 руб. 08 коп. на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и соглашения, заключенного между Страховщиком и Страхователем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в части полученного ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» страхового возмещения в размере 754 109,02 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар: в пользу ООО «Фармкомплект» - в сумме 86 069 руб. 06 коп., в пользу АО «СОГАЗ» - в сумме 754 109,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 5 254 713 руб. 98 коп. неустойки за период с 09.12.2024 по 04.02.2025 и с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки, применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 106 702 руб. 62 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Фармкомплект» подлежит взысканию неустойка в сумме 106 702 руб. 62 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-264884/24-174-777 принято к производству заявление ООО "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2025) по упомянутому делу заявление ООО "ЛЕКОПТ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящий иск принят к производству определением от 21.11.2024, спорная поставка имела место в сентябре 2024 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные требования не относятся к текущим, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной истца не заявлено, суд рассмотрел дело в рамках искового производства, при этом исполнительный лист в рамках дела не выдается.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу ООО «Фармкомплект» - 35 979 руб., в доход федерального бюджета - 42 705 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся к текущим, в связи с чем в целях взыскания данных расходов судом выдается исполнительный лист. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 86 069 руб. 06 коп. долга, 106 702 руб. 62 коп. неустойки, а также 35 979 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 754 109 руб. 02 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42 705 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 971 руб.государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2024 №21038. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            С.В. Якуб