Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-237285/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237285/20-117-1619
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" (107113, Москва город, улица Сокольнический Вал, дом 37/10, строение 1, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское" (121609, Москва город, бульвар Осенний, дом 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 935 536 руб. 40 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "Дар Мидаса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" убытков в сумме 935 536 руб. 40 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходов на копировальные услуги в сумме 1000руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что предъявленные к взысканию в настоящее время убытки явились следствием исключительно самостоятельных действий истца.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Дар Мидаса" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200014220000136, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался поставить товары для озеленения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, с 01.04.2020 по 31.08.2020 по заявкам заказчика, в течение 3-х дней с момента получения заявки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия контракта ответчиком не осуществлена выборка товара, заявки на получение товара ответчиком не направлены, вследствие чего истец понес убытки по контракту в сумме 935 536 руб. 40 коп.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 935 536 руб. 40 коп., истец указал, что в обеспечение исполнения контракта он 19.08.2020 приобрел у ИП ФИО2 по договору поставки от 14.05.2020 № 43 товар (кустарники и посадочный материал) на общую сумму 935 536 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 № 125, счетом на оплату от 19.08.2020 и платежным поручением об оплате поставки от 19.08.2020 № 278 на сумму 935 536 руб. 40 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, составляет его убыток, ссылаясь на то, что в рамках контракта ответчиком товар не выбран.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Стороной ответчика не отрицается факт не направления соответствующих заявок, отсутствие выборки товара.

Между тем, отмечается следующее.

10.04.2020, то есть после заключения между сторонами контракта, ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" получило из Департамента ЖКХ города Москвы факсограмму о приостановлении с 00.00 11 апреля 2020 года до особого распоряжения все работы, осуществляемые своими силами и подрядными организациями, за исключением аварийных работ, работ по обеспечению жизнедеятельности города Москвы и иных работ по особым поручениям.

В этой связи, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и учитывая, что закупка не относится к непрерывному циклу, выполнению неотложных работ в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющих опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения, в соответствии с п. 8.1, п. 10.1 контракта, вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, 21.04.2020 в 12:01 МСК направил на E-mail поставщика, указанный в контракте, midas2020@inbox.ru соглашение о расторжении договора.

Электронное письмо отправлено с E-mail закупочного отдела ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" zakupkikrylatskoe@gmail.ru.

Вопреки доводам истца о несоответствии указанного электронного адреса электронному адресу заказчика, указанному в контракте, а потому невозможности его квалификации в качестве официального, суд отмечает, что совокупность фактов в виде направления спорного письма по надлежащему электронному адресу ответчика, относимости содержания соглашения о расторжении к заключенному сторонами контракту, отсутствия иных правоотношений между сторонами, а также ведения переписки в условиях нахождения сотрудников ответчика на удаленной работе, приводит к выводу о надлежащем выражении воли заказчика на расторжение контракта, что в последующем подкреплено отсутствием действий в виде направления спорных заявок на поставку.

Несмотря на вышеизложенное, то есть при наличии воли заказчика на расторжение контракта, в отсутствии заявок на поставку, истцом спустя три недели заключается договор на поставку товара с ИП ФИО2, далее, через три месяца, производится его оплата и его непосредственное приобретение, стоимость которого в настоящее время вменяется ответчику в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, закупая товар в отсутствие заявки на его поставку, при наличии воли заказчика на расторжение контракта, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что исключает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца, и, как следствие, их отнесение на учреждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истец не представил каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания убытков (противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 935536 руб. 40 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская