Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А59-7783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7783/2019
г. Южно-Сахалинск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7783/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 191,70 рублей, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 57 505 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей, судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (далее – истец, ООО «Корсаковская топливно-бункеровочная компания») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 191,70 рублей, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 57 505 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей, судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

09.06.2020 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» (Поставщик) и ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» (Покупатель) заключен договор № 008/ПБТ от 16.07.2018 года на поставку бункерного топлива.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, передавая в собственность, нефтепродукты, по цене, определенной в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принимать его по количеству и качеству и оплачивать его стоимость в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 поставляемое бункерное топливо оплачивается покупателем со 100% предоплатой.

Сторонами указанного договора была подписана товарная накладная № 200 от 02.08.2019 года на поставку топлива стоимостью 2 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарной накладной № 200 от 02.08.2019 года, бункерной распиской от 02.08.2019 года, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 года и ответчиком не оспорен.

Размер основной задолженности составил 2 100 000 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что договором не предусмотрено начисление неустойки, заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно уточненному расчету истец просит проценты за период с 02.08.2019 года, то есть, с даты поставки товара по товарной накладной, по 02.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена 100% предоплата за товар.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с 03.08.2019 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 года по 02.06.2020 года с начислением на сумму задолженности 2 100 000 рублей, с применением при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 111 774,58 рублей.

Таким образом, требования о взыскании основной задолженности, а также процентов в сумме 111 774,58 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, заключенный между ООО «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» и ФИО1,

- расходный кассовый ордер № 26 от 20.04.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Акт приема-передачи услуг в материалы дела не представлен, вместе с тем, факт оказания представителем юридических услуг подтверждается процессуальными документами по делу, подписанными представителем ФИО1, а также протоколом судебного заседания от 26.02.2020 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), учитывая, что данное постановление носит рекомендательный характер, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор являлся несложным, представление интересов по данному делу и подготовка необходимых документов не требовала от представителя значительного количества времени, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из общей суммы 2 212 191,70 рублей было удовлетворено 2 211 774,58 рублей, что составило 99,98%.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 29 994 рубля (30 000 х 99,98%).

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 054,58 рублей (2 211 774,58 х 34 061 / 2 212 191,70).

Истцом был заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 57 505,48 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 2 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при отказе истца от иска 30 процентов от уплаченной государственной пошлины не подлежат возвращению истцу и должны остаться в федеральном бюджете.

С учетом изложенного выше в федеральном бюджете должна остаться государственная пошлина в сумме 690 рублей (2 300 х 30%), а в сумме 1 610 рублей – должна быть возвращена.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 34 075 рублей. За рассмотрение уточненных исковых требований в сумме 2 212 191,70 рублей в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 061 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 рублей является излишне уплаченной (34 075 – 34 031).

Следовательно, с учетом того, что в связи с отказом от иска в федеральном бюджете должно остаться 690 рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 676 рублей (690 - 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 57 505 рублей 48 копеек. Производство по делу № А59-7783/2019 в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» задолженность по договору поставки в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 774 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 054 рубля 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рубля, всего – 2 275 823 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская топливно-бункеровочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 676 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева