Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А54-7284/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7284/2016
г. Рязань
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Окская птицефабрика" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Окский)

к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании расходов в сумме 250000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10/01/2017-6 от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016,

установил:

акционерное общество "Окская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" о взыскании расходов в сумме 250000 рублей.

Определением суда от 15.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 №27р произведена замена судьи Сельдемировой В.А. на судью Медведеву О.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на продажу ответчиком товара в отсутствии необходимой и достоверной информации о нем, в связи с чем, ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передаче покупателю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент совершения административного правонарушения истец владел транспортным средством шесть лет и претензий ответчику не предъявлял. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08.06.2010 между открытым акционерным обществом "Ряжский авторемонтный завод" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Окская птицефабрика" (заказчик) заключен договор №204, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению следующей коммунальной техники (товар):

машина комбинированная МКДС-4505 (пескосолеразбрасывающее с увлажнением ПР-8, поливомоечное ПМР-11 к-1, ОНМ-4, щеточное ЩО-4, плужное оборудование ОСУ-6, моечный пистолет, шланг-15 м) на шасси КамАЗ-43253 количество - 1 Пункт 1 договора, (т.1, л.д. 71-72).

02.08.2010 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт №004 (т.1, л.д.73), согласно которому машина дорожная комбинир. изготовлена и укомплектована в соответствии с техническими условиями и годна к эксплуатации.

02.08.2010 между открытым акционерным обществом "Ряжский авторемонтный завод" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Окская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи №204/1 автомобиля марки МКДС 4505 на шасси КАМАЗ 43253-А3 машина дорожная комбинированная, год изготовления 2010, что подтверждается паспортом транспортного средства 62 МУ 816168 (т.1, л.д. 25).

Организацией-изготовителем транспортного средства является ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

11.08.2010 произведена государственная регистрация ТС, выдан регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство использовалось истцом в соответствии с его назначением.

19.04.2016 транспортное средство МКДС 4505 на шасси КАМАЗ 43253-А3, регистрационный знак <***> было остановлено на пункте весового контроля СПВК-1 204 км. ФД М "Урал" в связи с превышением допустимой нагрузки на одну ось, Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении №015-ВК-ЮЛ от 05.05.2016, оставленным без изменения решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 26.08.2016 и Рязанского областного суда от 29.09.2016, закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

По платежному поручению №5875 от 07.10.2016 истец оплатил штраф в размере 250000 руб.

28.07.2016 истец обратился к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" за разъяснениями относительно максимальной загрузки цистерны транспортного средства МКДС 4505, а также минимального объема жидкого груза.

В ответ открытое акционерное общество "Ряжский авторемонтный завод" сообщило, что с соответствии с пожеланиями заказчиков, была разработана пластиковая бочка ПМ-2800, объемом 2,8 м3 фирмы "Ротомолд", максимальный объем воды при температуре 20 град С должен составлять 15500-8415=7085 л. При такой загрузке, технически допустимая масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси, составляет 6000 кг на первую ось, 9500 кг на вторую ось.

Полагая, что ответчик, как производитель, в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить необходимую достоверную информацию о товаре, истец обратился к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" с претензией №709 от 17.10.2016, в которой просил возместить расходы в размере 250000 руб. в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи и отношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, переданное транспортное средство использовалось акционерным обществом "Окская птицефабрика" на протяжении 6 лет по назначению, каких-либо недостатков выявлено не было.

Ссылка истца на статью 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение ответчиком обязанности предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, судом не принимается, поскольку товар истцом использовался в соответствии с его целевым назначением, доказательств обращения к ответчику с претензиями не представлено.

То обстоятельство, что истцом, при использовании спорного транспортного средства, нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации в связи с превышением нагрузки на ось транспортного средства, не является недостатком приобретенного товара, и соответственно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство МКДС 4505 на шасси КАМАЗ 43253-А3, регистрационный знак <***> передано покупателю в 2010 году, исковое заявление поступило в суд 12.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Ссылка представителя истца на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие довод истца о возникновении спора возник вследствие нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Иные доводы истца не повлияли на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева