Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-8192/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» октября 2023 года Дело № А41-8192/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФПК" к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании 1459172 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1459172 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-19-78 от 30.04.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов № 017 22222, № 017 22230, № 017 22248 по вышеназванному договору подряда, в связи с чем, на основании п. 6.3 договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения ремонта вагона № 017 22230 произошло ввиду передачи истцом данного вагона в ремонт неукомплектованным. Ответчик полагает, что ввиду наличия вины самого истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту вагона № 084 20416, имеются основания для применения положений ст. 405 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания штрафной санкции за нарушение срока выполнения ремонта только по вагонам № 017 22222 и № 017 22248, сумма которой согласно представленному ответчиком контррасчету составляет 775104 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № ФПК-19-78, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1, дополнительные работы, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с приложением № 2 к договору сроки простоя пассажирских вагонов на заводе (в том числе в ремонте) составляют 36 суток.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.10 Регламента взаимодействия № 2207/р от 08.10.2018 пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 017 22222, № 017 22230, № 017 22248, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36.

При таких обстоятельствах заказчик на основании п. 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона № 017 22222 в размере 440142 руб. 61 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 017 22230 - в размере 477373 руб. 57 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 017 22248 - в размере 541656 руб. 68 коп., а всего 1459172 руб. 86 коп. штрафной неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Между тем, судом установлено, что в нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагон № 017 22230 поступил в ремонт неукомплектованным. На вагоне № 017 22230 отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СПП. Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде. В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника. Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограммировать под конкретный номер вагона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 721, 754 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части передачи ответчику вагона № 017 22230 в ремонт неукомплектованным, оснований для начисления последнему штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А41-33455/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного в требовании о взыскании 477373 руб. 57 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22230 надлежит отказать.

При этом рассматривая требования о взыскании 440142 руб. 61 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22222 и 541656 руб. 68 коп. за нарушение срока ремонта вагона № 017 22248, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора исполнителем, суд полагает, что в данном случае применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения суда – на 27.09.2023 (объявление резолютивной части решения суда).

С 18.09.2023 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 13,00 % (Информация Банка России от 15.09.2023).

При этом суд отмечает, что с учетом произведенного пересчета сумма штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22222 за период с 10.07.2021 по 16.12.2021 составила 602300 руб. 41 коп., сумма штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22248 за период с 30.06.2021 по 23.12.2021 составила 741214 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22222 в размере 440142 руб. 61 коп., штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22248 в размере 541656 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в размере 440142 руб. 61 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22222 и 541656 руб. 68 коп. штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 017 22248, а всего 981799 руб. 29 коп. штрафной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 981799 руб. 29 коп. штрафной неустойки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу АО "ФПК" 981799 руб. 29 коп. штрафной неустойки и 18565 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских