Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-9027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3074/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы  Читинской таможни, Владивостокской таможни

на определение в виде резолютивной части от 23.05.2025 (мотивированное определение от 20.06.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Командорская, д. 11, пом. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,                        адрес: ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672007), Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,                   адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными решения, уведомления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – ООО «Таможенный портал», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Читинской таможни от 03.05.2023 № 10719000/030523/Т000006/001 по результатам таможенного контроля и уведомления Владивостокской таможни от 16.05.2023                           № 10702000/У2023/000364 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (с учетом принятых уточнений).

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Читинская таможня, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025, решение суда от 03.07.2024 изменено в обжалуемой части, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на обязание Владивостокской таможни возвратить ООО «Таможенный портал» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по корректировке таможенного приходного ордера                                      № 10702030/311022/1000141428/02 к пассажирской таможенной декларации № 10702030/261022/А079804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

ООО «Таможенный портал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 377 000 руб. судебных расходов по делу, включающих 350 000 руб. на оплату услуг представителя и 27 000 руб. за осмотр и нотариальное удостоверение доказательств.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в виде резолютивной части от 23.05.2025 (мотивированное решение от 20.06.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025,               с Читинской таможни в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением апелляционного суда, Читинская таможня и Владивостокская таможня обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Приводят доводы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку практика рассмотрения споров об обжаловании решений таможенных органов к моменту рассмотрения дела сформирована; дело нельзя объективно признать сложным и трудоемким, а алгоритм работы представителя не отражает проведения достаточной трудозатратной работы, позволяющей обоснованно взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб. По мнению таможенных органов, размер взысканной суммы судебных расходов является несоразмерным объему проделанной работы по защите и представлению интересов общества. Считают, что представленные с заявлением о распределении судебных расходов документы не относятся к подтверждающим заявленные требования, а также не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Отмечают, что представитель ФИО3, участвовавшая в судебных заседаниях не является представителем Коллегии адвокатов Приморского края «Статус», а является исполнительным директором ООО «Таможенный портал». Полагают, что со стороны ООО «Таможенный портал» не представлены не только доказательства, достоверно подтверждающие несение расходов в заявленном размере, но и в целом факт их оплаты в рамках исполнения представленного договора на оказание юридических услуг.

Доводы в кассационных жалобах заявлены относительно удовлетворенных требований о взысканной сумме судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы от ООО «Таможенный портал» и ФИО2 в установленный срок в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационных жалоб в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что                                в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, обществом представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2023 № 48, заключенный между ООО «Таможенный портал» (заказчик) и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Цена услуг исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2025 исполнителем оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом; факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025   № 14.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в указанной сумме являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание фактический объем оказанных представителями общества юридических услуг в судах трех инстанций, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел достаточной для возмещения сумму расходов в размере 120 000 руб.

По верному выводу судов, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены; в то же время указанные обстоятельства правомерно учтены при рассмотрении данного дела в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов о разумном характере взыскиваемой суммы.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств, которыми суд мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату оказанных услуг.

Доводы таможенных органов о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной подлежат отклонению, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

Ссылка на то, что помимо адвоката Радина К.В. в судебных заседаниях участвовала ФИО3, которая является исполнительным директором ООО «Таможенный портал», правомерно отклонена апелляционным судом как необоснованная, поскольку не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом Радиным К.В. не оказаны.

Иные доводы таможенных органов, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно оценки представленных обществом: акта оказанных услуг от 29.01.2025, справки по приходным ордерам, выписки из кассовой книги, также были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 20.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                         Л.М. Черняк