Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-58433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58433/25-145-471
г. Москва
10 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2022)

к РУС «ГЦОЛИФК» (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 705 016, 55 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.02.2025г. № б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 24.02.2025г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 18.11.2024г. № 3687-71-194/3791 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к РУС «ГЦОЛИФК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженности за декабрь 2024 года по договору от 01.02.2024 №24032001-А на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и территорий в размере 705 016,55 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 01.02.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №24032001-А на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и территорий РУС «ГЦОЛИФК» в течение 2024 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке зданий и территорий РУС «ГЦОЛИФК», а Заказчик обязуется обеспечить оплату в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по Договору, услуги оказаны за период с января по декабрь 2024 на общую сумму 67 371 709,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Следует отметить, что мотивированных отказов со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, все акты были подписаны без замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.4 Договора, оплата осуществляется ежемесячно, за фактически оказанные услуги в отчетном периоде, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи -приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период на основании представленного Исполнителем счета, акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Истец указал, что Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 66 666 693,13 руб., при этом недоплата была произведена по последнему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2024 за период с 01 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024.

Соответственно, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору за декабрь 2024 в размере 705 016,55 руб.

Истец письмом № 2 от 20.01.2025 в ответ на требование Заказчика об оплате штрафа обосновал отсутствие оснований для применения штрафа и потребовал произвести оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2024  незаконно удержанных денежных средств в размере 705 016,55 руб.

Ответчиком требование Истца было оставлено без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4.2 Договора, передача Исполнителем Заказчику комплекта отчетных документов, предусмотренных в п.4. Технического задания (счет, счет-фактура (при наличии) и акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому месяцу (этапу)) осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 31.12.2024 исх. № 220 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о сдаче оказанных услуг с акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2024 за декабрь 2024 года на сумму 6 382 095,40 руб.

09.01.2025 Ответчиком документы были приняты для рассмотрения, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика.

В силу п. 4.3 Договора, для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4 Технического задания, провести экспертизу с последующим составлением соответствующего заключения.

В порядке предусмотренным п. 4.8 Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не направлялся.

Согласно п.5.2.1 Договора, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при приемке исполненных обязательств.

Как следует из содержания пункта 5.4.2 Договора Заказчик должен был письменно направить требование об устранении недостатков с указанием времени и даты устранения.

Между тем, результаты экспертного заключения и акта комиссии Заказчика от 09.01.2025 о проверке качества и объема оказанных услуг, а также мотивированный отказ в части не принятых услуг в адрес Истца не направлялись.

Лишь 14.01.2025 на электронную почту Истца поступила претензия об оплате штрафа со сроком оплаты до 17.01.2025.

Впоследствии ответчик платежным поручением № 33884 от 15.01.2025 только частично оплатил услуги в размере 5 677 078,85 руб., указав в назначении платежа: «оплата за профессиональную уборку зданий и территорий, гардеробное обслуживание счету № 1 от 09.01.2025 г., акт б/н от 31.12.2024 г.».

Суд соглашается с Истцом о том, что Ответчик в отсутствие правового основания произвольно удержал из стоимости оказанных услуг за декабрь 2024 денежные средства в размере 705 016,55 руб.

Более того, следует отметить, что удержание произведено до истечения предоставленного Ответчиком срока на удовлетворение претензионных требований.

Как указано выше Истец в адрес направил ответчику письмо от 20.01.2025 №2 направил мотивированные возражения относительно предъявленных требований.

При этом возражений на указанное письмо от Ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Ответчик утверждает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору зафиксирован в актах выявленных недостатков и в актах, определяющих некачественное выполнение работ, составленных 26.12.2024, 27.12.2024 и 28.12.2024 комиссией РУС «ГЦОЛИФК» с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО5

Между тем, указанные акты составлены с нарушениями и не подтверждают некачественности оказанных услуг.

Так, фиксация выявленного нарушения включает действия по документальному отражению факта нарушения обязательства в акте, по комиссионному участию в выявлении нарушения и ознакомлению с актом под роспись руководителя либо уполномоченных лиц, своевременного направления по адресам, указанным в разделе № 15 Договора (телефон, электронная почта, адрес местонахождения индивидуального предпринимателя условиями Договора согласованы).

Обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при приемке исполненных обязательств предусмотрена п. 5.2.1 Договора.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке, так и после нее.  Извещение должно быть сделано в письменной форме (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Однако ответчик не вызвал Истца для совместного осмотра с фиксацией недостатков оказанных услуг, осмотр производился без участия уполномоченного представителя Истца. При этом составленные Ответчиком в одностороннем порядке акты о выявленных нарушениях от 26.12.2024, 27.12.2024 и 28.12.2024, которые фиксирую факт некачественной/неполной уборки в помещениях Аудиторного корпуса, Спортивного корпуса не являются доказательствами ненадлежащего исполнения Договора.

Также следует отметить, что о выявленных и зафиксированных недостатках по указанным актам Истец узнал только после предъявления требования об оплате штрафа, ранее данные акты в адрес Истца не направлялись по электронной почте, согласованной условиями Договора либо почтой.

Кроме того, указанные акты подписаны не уполномоченном лицом, поскольку ФИО5 не является уполномоченным лицом, имеющим право подписывать акты выявленных недостатков, а также любые документы, касающиеся фиксации недостатков, другие документы, устанавливающие юридические значимые факты, данными полномочиями Истец указанное лицо не наделял.

Приказом ответственного за оказание услуг на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий ИП ФИО1 не назначал

Следовательно, в данном случае ответственным за оказание услуг являлся сам ИП ФИО1, как сторона по Договору.

Выводы ответчика о том, что ФИО5 был наделен полномочиями только из-за того, что его указали в списке персонала Исполнителя являются ошибочными, ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что доверенность ФИО5 на представление интересов от имени Истца не выдавалась, приказ о наделении ФИО5 полномочиями за оказанием услуг не издавался. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено.

Также, на подписанных документах отсутствует печать ИП ФИО1 Кроме того, между ФИО5 и Ответчиком на протяжении все периода оказание услуг не сложилась практика взаимоотношений по вопросу исполнения условий Договора, так как ранее ФИО5 не подписывал аналогичных либо иных юридически значимых документов.

Более того позиция Истца об отсутствии полномочий отражена в ответе от 20.01.2025 № 2 на претензию Ответчика.

Более того, в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Техническое задание», разделом 2 установлено, что услуги должны оказываться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт РФ. Общие технические условия, утвержденные Приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 года N 1554-ст. (разделы 09, 10 ГОСТ), в том числе определяющими организацию контроля качества услуг.

Учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), Заказчик обязаны руководствоваться нормативными требованиями ГОСТА Р 51870-2014 при осуществлении контроля качества осуществленной Исполнителем уборки.

В силу п. п. А.6.2 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.

Листы контроля качества уборки Ответчиком, как по форме установленной Приложением № 5 к Договору, так и по форме установленном ГОСТ Р 51870-2014 не оформлялись.

Методика контроля качества профессиональной уборки – клининговых услуг, утвержденная ГОСТ Р 51870-2014, в п. А.3.3 устанавливает, что «контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общего пользования за исключением прилегающих территорий».

Согласно п. А.3.4 методики оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

Основная (ночная) уборка помещений осуществлялась ежедневно с 21-00 до 8-00 (в т.ч. выходные и праздничные дни) (в соответствии с техническим заданием, Приложение № 1 к договору).

Также как верно отметил Истец даты с 26.12.2024 по 28.12.2024 (когда составлены акты) являлись будними, учебными днями. По данным Росгидромецентра средняя температура в указанные даты составляла 0 - +2 °С. Днем при положительной температуре происходило таяние осадков, в результате чего возникала слякоть. Естественно, что посетители высшего учебного заведения не пользуясь сменной обувью, приносили уличную грязь во внутренние помещения.

Соответственно, проведение контроля качества в период эксплуатации внутренних помещений не может являться объективным и достоверным доказательством некачественности оказываемых услуг.

Суд относится критически к фотоматериалам, поскольку из прилагаемых фотографий к актам, представленным в материалы дела, не представляется возможным установить, на какой территории, на каких объектах, когда и в какое время они были сделаны.

Следует отметить, что само по себе наличие недостатков при произведенной уборке помещений, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа в части оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.п. 4.8, 5.4.2 Договора обязанность устранить недостатки установлена в течение 14 календарных дней с момента получения письменного извещения. Представленные Ответчиком в материалы дела акты не содержат срока устранения недостатков оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2024 с учтём акта от 09.01.2025 которым подтверждается неполное и ненадлежащее оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку Истец для составления экспертного заключения от 09.01.2025 и акта сдачи –приемки оказанных услуг от 09.01.2025 г. на сумму 5 677 078, 85 руб. не вызывался, документы подписаны в одностороннем порядке и Истцу не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Ответчик в отсутствие правового основания произвольно удержал из стоимости оказанных услуг за декабрь 2024 денежные средства в размере 705 016,55 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 705 016,55 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за декабрь 2024 года по договору от 01.02.2024 №24032001-А на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и территорий в размере 705 016 (семьсот пять тысяч шестнадцать) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 251 (сорок тысяч двести пятьдесят один) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель