Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-19529/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19529/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», г. Краснодар,

к ООО «КАПРЕМОНТ-ЮГ», г. Краснодар,

о взыскании штрафа по госконтракту,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КАПРЕМОНТ-ЮГ» штрафа в размере 123 001,23 руб. в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 6.3 контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019 до 10 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет").

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя истца, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (заказчик) и ООО «КапРемонт-Юг» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2017 № 158 (далее - контракт от 25.07.2017), в соответствии с которым ООО «КапРемонт-Юг» обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений пристройки диагностического центра ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение № 1), локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2), графике производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 25.07.2017 место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 5.1 контракта от 25.07.2017 цена этого контракта составляет 4100040,98 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с ООО «КапРемонт-Юг», в связи с исполнением обязательств по контракту.

Выполнение работ осуществляется в течение 60 дней со дня заключения контракта от 25.07.2017 (пункт 1.4 указанного контракта).

Между сторонами подписаны акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 12.09.2017 на сумму 4100040,98 руб.

Как указывается в исковом заявлении, актом проверки КРУ от 14.09.2018 был установлен факт установки и оплаты двух приточных установок, не соответствующих пункту 121 приложения № 2 к контракту от 25.07.2017 - ВПУ (У) 1000/6-380/2-GTC вместо ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

В силу пункта 6.3 контракта от 25.07.2017 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 123 001 руб. 23 коп.

Посчитав, что ответчик установил две вентиляционные приточные установки, не соответствующие условиям контракта от 25.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 121 ведомости объемов работ, являющейся частью приложения № 1 к контракту от 25.07.2017, предусмотрено предоставление подрядчиком двух вентиляционных приточных установок ВПУ (У) 1000.

Пунктом 121 локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту от 25.07.2017, уточнены требования к данным объектам - предусмотрено предоставление подрядчиком двух вентиляционных приточных установок ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ссылается на нарушение условий контракта от 25.07.2017 в части предоставления данных установок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленный акт проверки КРУ от 14.09.2018, суд пришел к выводу, что указанный акт сам по себе не может являться безусловным доказательством предоставления и установки вентиляционных приточных установок, не соответствующих условиям контракта от 25.07.2017.

Данный акт подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела к его материалам приобщены паспорта на спорные вентиляционные приточные установки.

Согласно данным паспортам спорные установки изготовлены ООО «ПП Благовест-С+», серийные номера установок: 1677 и 1678.

Наименование соответствующих установок (ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC) раскрывает технические характеристики этих объектов:

-«1000» определяет производительность (м3/час);

-«3» определяет мощность нагревателя (кВт);

-«220» определяет напряжение (В);

-«1» определяет количество фаз;

-«GTC» определяет систему автоматики.

Истец ссылается на то, что фактически установлены ВПУ (У) 1000/6-380/2-GTC, что должно свидетельствовать о двухфазном напряжении 380 вольт и мощности 6 кВт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного оборудования.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 19.09.2019, который представлен в материалы настоящего дела.

Исходя из акта осмотра от 19.09.2019 и прилагаемой к нему фототаблицы, при участии генерального директора ООО «КапРемонт-Юг» ФИО3 и заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО4 установлено, что на спорные вентиляционные приточные установки подается однофазное напряжение 220 вольт.

Также в материалы настоящего дела поступили письма ООО «ПП Благовест-С+», в которых эта организация, изготовившая спорные установки, указывает, что установки с серийными номерами 1677 и 1678 не являются прайсовой позицией, они изготавливались по специальному заказу на базе серийной установки. ООО «ПП Благовест-С+» отмечает, что данные установки соответствуют ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорные вентиляционные приточные установки соответствуют требованиям контракта, согласно которому должны быть установлены ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 25.07.2017 опровергаются материалами дела. При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко