Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А09-2432/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2432/2022
город Брянск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-экспорт», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТРЕЙДИНГ СП», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 3 262 836 руб. 15 коп.

третье лицо: ООО «Графиттрейд»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение от 09.07.2013, доверенность от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.04.2022г., диплом от 17.02.2007г., ФИО4, доверенность от 13.04.2022г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-экспорт», г. Брянск (далее – ООО «РудЛитМаш-экспорт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП», г. Калининград (далее – ООО «Мир Трейдинг СП»), о расторжении договора поставки № 0807/2021 от 08.07.2021, заключенного между ООО «РудЛитМаш-экспорт» и ООО «Мир Трейдинг СП», о взыскании 464 619 руб. 15 коп. неустойки по день фактического погашения суммы долга и о взыскании 2 798 217 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графиттрейд», г. Брянск (далее – ООО «Графиттрейд»).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки № 0807/2021 от 08.07.2021, заключенного между ООО «РудЛитМаш-экспорт» и ООО «Мир Трейдинг СП», взыскать с ответчика 464 619 руб. 15 коп. неустойки и о взыскании 2 798 217 руб. упущенной выгоды.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2021г. между ООО «Мир Трейдинг СП» (поставщик» и ООО «РудлитМаш-экспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 0807/2021, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Функции покупателя по приемке товара могут осуществляться грузополучателями, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ поставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, цены и стоимость товара, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара считаются согласованными с момента подписания сторонами спецификаций. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, включая НДС.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным сторонами способом. Оплата производится в рублях РФ. В случае если стоимость товара определена в Спецификациях в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 08.07.2021 к указанному договору, согласно которой оговорена поставка товара – электроды графитированные Rp200 (+1мм)*1800 (+/-100) в комплекте с ниппелями Т4N, в количестве 15 т, по цене 2 500 долларов США/т, всего с НДС – 45 000 долларов США. Сторонами предусмотрена предоплата 50% 25.07.2021, остаток оплачивается по фактическому весу по факту получения товара, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок поставки – август 2021. Условия поставки: доставка силами и средствами поставщика до склада покупателя в <...>. Грузополучатель: ООО «РудлитМаш-экспорт».

Во исполнение условий настоящего договора и спецификации № 1 от 08.07.2021 истцом произведена предоплата в полном объеме на общую сумму 1 650 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 281 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 326 от 31.08.2021 на сумму 500 000 руб. и № 356 от 27.09.2021 на сумму 150 000 руб.

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил. Платежным поручением № 112 от 14.12.2021 ответчик вернул истцу предоплату в размере 1 645 863 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 с требованием уплатить неустойку и упущенную выгоду.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки № 0807/2021 и спецификации № 1 от 08.07.2021 сторонами согласовано, что поставка должна быть осуществлена поставщиком в срок – август 2021г.

К указанному сроку ответчик товар не поставил, платежным поручением № 112 от 14.12.2021г. вернул истцу предоплату в размере 1 645 863 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчик ссылается, что в адрес истца им было направлено дополнительное соглашение от 15.04.2022 о расторжении договора поставки № 0807/2021 от 08.07.2021. Однако истцом дополнительное соглашение подписано не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание, что спорным договором предусмотрена однократная поставка товара, суд признает несоблюдение поставщиком срока поставки существенным нарушением договора, в связи с чем полагает, что требование истца о расторжении договора поставки № 0807/2021 от 08.07.2021 подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Суд установил, что ответчик в установленный срок товар не поставил, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в п. 6.1.1 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять в иностранной валюте в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно спецификации № 1 от 08.07.2021г. предусмотрена оплата в пересчете из долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, общая стоимость товара определена в размере 45 000 долларов США.

Таким образом, с учетом условий договора, неустойка составит 4 500 долларов США.

При этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке уже перечислил неустойку в размере 1 000 долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ. На основании письма ООО «Мир Трейдинг СП» от 15.04.2022 по платежному поручению № 56 от 27.04.2022 был произведен платеж на сумму 74 792 руб. 74 коп. (по курсу ЦБ РФ). Однако данное поручение не было исполнено банком ввиду закрытия счета истца. В связи с чем, ответчик перечислили неустойку платежным поручением № 132 от 15.09.2022 на сумму 59 775 руб. 10 коп. (по курсу ЦБ РФ).

С учетом изложенного, размер договорной неустойки на день принятия судебного акта составляет 3 500 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 долларов США, уплаченной ранее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. п. 2 ст. 330 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Ответчик ссылается, что товар не был поставлен со стороны китайского поставщика в виду введения государством ограничительных мер в связи с распространением нового штамма коронавирусной инфекции «Омикрон» на территории КНР, что является непреодолимыми и не зависящими от воли или действия сторон обстоятельствами и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

В качестве доказательства ответчиком представлена в материалы дела переписка с китайским поставщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя определенных обязательств должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Оценив представленные доказательства и доводы ответчика, а также то, что условиями договора предусмотрен предел для начисления неустойки (не более 10%), реальный размер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, полагает ее соразмерной нарушенному обязательству.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 (абзац 4) Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования об упущенной выгоде истец сослался, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, не смог исполнить обязательства перед третьим лицо. В качестве доказательства представлен договор поставки № 08/2021 от 30.09.2021, заключенный между ООО «РудЛитМаш-экспорт» (поставщик) и ООО «Графиттрейд» (покупатель), на поставку электродов графитированных Rp200 (+1мм)*1800 (+/-100) в комплекте с ниппелями Т4N (спецификация № 1 от 30.09.2021).

Как отмечено ранее, к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Графиттрейд», которое в своих пояснения указало, что между ним и ООО «РудЛитМаш-экспорт» был заключен договор поставки № 08/2021 от 30.09.2021 и спецификация № 1 от 30.09.2021 на поставку электродов графитированных Rp200 (+1мм)*1800 (+/-100) в комплекте с ниппелями Т4N, на сумму 6 300 000 руб., срок поставки – до 29.10.2021. В счет предоплаты по договору ООО «Графиттрейд» перечислило ООО «РудЛитМаш-экспорт» 3 550 000 руб. платежными поручениями № 23 от 30.12.2021 и № 5 от 18.01.2022. ООО «РудЛитМаш» поставило товар на сумму 1 727 100 руб. (5,05 т), что подтверждается счет-фактурой № 1 от 21.01.2022, остальную часть товара в указанные в спецификации сроки не поставило.

ООО «Графиттрейд» указывает, что заключая договор поставки с ООО «РудЛитМаш-экспорт» имел намерение произвести его реализацию ООО «Режевский металлургический завод» на основании заключенного договора поставки № 3/21 от 24.11.2021 и спецификации № 1 от 24.11.2021. По данному договору ООО «Режевский металлургический завод» был перечислен аванс в размере 4 240 000 руб. по платежным поручениям № 1140 от 27.12.2021 и № 1170 от 30.12.2021. ООО «Графиттрей» поставило ООО «Режевский металлургический завод» на сумму 2 181 600 руб. (5,05 т), что подтверждается счет-фактурой № 1 от 21.01.2022. В связи с тем, что ООО «РудЛитМаш-экспорт» не выполнил поставку товара в полном объеме, ООО «Графиттрейд» не смог исполнить свои обязательства перед ООО «Режевский металлургический завод» в полном объеме по договору поставки № 3/2021 от 24.11.2021.

Для урегулирования спора, ООО «Графиттрейд» и ООО «РудЛитМаш» заключили соглашение от 30.03.2022, по которому ООО «РудЛитМаш» возместило ООО «Графиттрейд» денежные средства в размере 2 028 400 руб. за непоставленную продукцию по договору поставки № 08/2021 от 30.09.2021, а также упущенную выгоду у ООО «Графиттрейд» по договору поставки № 3/2021 от 24.11.2021.

Ответчик возражает против довода истца о возникновении у него упущенной выгоды перед третьим лицом, указывая на то, что договор поставки № 3/2021 с ООО «Графиттрейд» заключен 24.11.2021, то есть после того, как истец уже знал о просрочке поставки товара по договору поставки № 0807/2021 от 08.07.2021, срок поставки по которому – август 2021.

Кроме того, ответчик ссылается, что в процессе урегулирования спора с поставщиком на территории Китая, стало известно, что истцом также напрямую был заключен договор поставки аналогичного товара непосредственно с китайской компанией HEBEI CABOT CARBON IMPORT AND EXPORT CO, LTD.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец, заключая договор поставки № 08/2021 от 30.09.2021 с ООО «Графиттрейд», действовал не добросовестно, что выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимого обязательства по поставке отсутствующего товара.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом в действиях, направленных на заключение договоров с иными лицами, зная о невозможности своевременной поставки товара. Кроме того, у истца существовали прямые договорные отношения с китайской компанией, и он не представил доказательств, что именно нарушения ответчика привели к убыткам в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 314 руб. по платежным поручениям № 1 от 12.01.2022, № 58 от 05.03.2022, № 98 от 29.03.2022.

С учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 0807/2021 от 08.07.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-экспорт», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР ТРЕЙДИНГ СП», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ТРЕЙДИНГ СП», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-экспорт», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 500 долларов, с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и 11 598 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо