Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А45-19517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19517/2020
г. Новосибирск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование», г. Новокузнецк, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) совместное предприятие «Toshkent Metallurgiya Zavodi» в форме общества с ограниченной ответственностью, ИНН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМаш» (ИНН <***>, 640014, <...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания теплоизоляции»,

о взыскании 22 240 078 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 - доверенность от 01.04.2021, диплом № ВСА 0001573, от 22.06.2004, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – ООО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – ООО «ЗССО») о взыскании убытков по договору поставки №04-03/19 от 27.03.2019 за устранение дефектов в размере 368 412 рублей 84 копеек, стоимости затрат на исправление дефектов в размере 2 312 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 19 559 265 рублей 00 копеек.

Из искового заявления усматривается, что 27.03.2019 между ООО «Металлургмонтаж» (далее - покупатель) и ООО «Завод СпецСтальОборудование» (далее - поставщик, ООО «ЗССО») заключен договор поставки металлоконструкций № 04-03/2019 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя в наименовании, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

В соответствии с п. 7.1.1 поставленный товар должен отвечать требованиям качества, безопасности, предъявляемыми к нему законодательством Российской Федерации, Республики Узбекистан, условиями договора и технической документации. Пунктом 8.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара уровню качества и безопасности в данной отрасли на данный вид изделия, принятым в международной практике требованиям и стандартам, государственным стандартам, техническим условиям, нормам и правилам Российской Федерации и Республики Узбекистан, условиям договора, технической документации. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю сертификата качества на каждую партию товара.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Металлургмонтаж» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о необходимости исполнения договорных обязательств в части качества, поставляемого в адрес истца товара.

Так истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 489 от 05.12.2019, 505 от 17.12.2019, 522 от 27.12.2019, 546 от 21.01.2020, 566 от 17.02.2020, которые ответчиком были оставлены без ответа.

Кроме того, 02.09.2019 истец уведомлял ответчика о необходимости явки с целью составления актов фиксации выявленных дефектов и устранения замечаний.

22.01.2020 ООО «Металлургмонтаж» вызывал ООО «ЗССО» для составления дефектного акта, а так же уведомлял, что в случае неявки представителя акты осмотра и дефектные акты будут составлены в их отсутствие.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с большим объемом дефектных конструкций истец был вынужден изготовить часть товара самостоятельно у сторонней организации в г. Ташкент. Стоимость изготовления пластин составила 368 412 рублей 84 копеек.

Кроме того, в связи с отсутствием ответов поставщика на направляемые истцом претензии, ООО «Металлургмонтаж» приступил к устранению дефектов, обнаруженных при монтаже металлоконструкций, своими силами.

Стоимость исправления одного стыка на монтаже составляет 14 100 рублей, которая складывается из:

№ п/п

Наименование работ

Расчет

Чел-час

Цена

Итого без НДС

1
Демонтаж балки

2 чел * 0,5 час

1
1 200,00

1 200,00

2
Срезка (выдувание) сварных швов при помощи ВДР (на 1 фланец)

2 чел * 1,5 час

3
1 200,00

3 600,00

3
Зачистка сварных швов

1 чел * 1 час

1
1 200,00

1 200,00

4
Монтаж балки с установкой пластин и фланцев

3 чел * 1 час

3
1 200,00

3 600,00

5
Сварка (производится по месту монтажа)

1 чел * 1,5 час

1,5

1 200,00

1 800,00

6
Восстановление лакокрасочного покрытия

1 чел * 0,25 час

0,25

1 200,00

300,00

7
Установка и снятие лесов Н-9м

2 чел * 1 час

2
1 200,00

2 400,00

ИТОГО

11,75

14 100,00

На момент выставления претензии №546 от 21.01.2020 количество узлов, нуждающихся в исправлении, составляет 164 шт. Таким образом сумма затрат на исправление дефектов на 21.01.2020 составила: 14 100,0 руб * 164шт = 2 312 400 рублей без НДС.

Указанная претензия была ответчиком получена 03.02.2020, однако, до настоящего времени представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.9.4 договора, качество для покупателя крайне важный фактор, покупатель помимо права требовать уплаты поставщиком неустойки, вправе взыскать с поставщика обоснованные и подтвержденные фактические убытки в сумме, не покрытой неустойкой.

Убытки по устранению дефектов поставленного товара составляют 368 412 рублей 84 копеек (расходы на изготовление пластин) и 2 312 400 рублей (расходы на устранение дефектов, обнаруженных при монтаже металлоконструкций). Всего сумма убытков составляет 2 680 812 рублей 84 копеек.

Кроме того, согласно спецификации №2 от 08.04.2019 к договору, товар должен быть поставлен не позднее 30.06.2019.

В соответствии с п.4.10 датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата его поставки в полном объеме, предусмотренной спецификацией, комплектно с предусмотренной договором документацией.

ООО «Металлургмонтаж» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о необходимости исполнения договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в адрес истца. Так истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№492 от 06.12.2019, 522 от 27.12.2019, 546 от 21.01.2020, 566 от 17.02.2020 с требованием поставить недопоставленный товар. Однако товар в полном объеме поставлен не был.

Согласно п. 9.2 договора, при нарушении поставщиком сроков, указанных в спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от цены спецификации.

Таким образом, на 20.02.2020 размер неустойки составил 19 559 265 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета:

195 592 650*231*0,1% = 45 181 902 рублей 15 копеек, где

- 195 592 650 рублей – стоимость товара по спецификации;

- 231 день просрочки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020.

Поскольку в п.9.2. договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 10% от цены спецификации, выплате подлежит неустойка в сумме 19 559 265 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 22 240 078 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве ссылает на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара, а также с направлением в адрес ответчика претензии о некачественности товара. Размер убытков от устранения дефектов поставленного товара, по мнению ответчика. также не доказан.

Также ООО «ЗССО» считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в указанном случае от ответчика не зависели сроки поставки товара, так как поставка производилась напрямую от завода изготовителя до конечного получателя в г. Ташкент. Ответчик неоднократно обращался к ООО «РемСтройМаш» с претензиями о задержках в поставки товара, однако, повлиять на данные обстоятельства фактически возможность отсутствовала.

В материалы дела от ООО «РемСтройМаш» поступил отзыв по иску, из которого следует, что ООО «РемСтройМаш» поставляло металлоконструкции по договору поставки № 28-03/19 от 28.03.2019 в адрес ООО «Завод СпецМтальОборудование».

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлические стальные конструкции и детали, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 спецификации № 1 от 28.03.2019 ООО «РемСтройМаш» поставило ООО «ЗССО» товара на общую сумму 24 651 768 рублей 00 копеек, по спецификации № 2 от 08.04.2019 на общую сумму 129 229 197 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.2 договора, направленные поставщиком товаросопроводительные документы, подписываются со стороны покупателя уполномоченными лицами, заверяются печатью покупателя и один экземпляр в течение 5 дней с дату получения полного комплекта товаросопроводительных документов на соответствующую поставку направляется поставщику.

По условиям п. 6.3 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара или его части в случае: несоответствия ассортимента и/или превышения количества товара по спецификации; отсутствия / ненадлежащего оформления полного комплекта документов, предусмотренных контрактом и применимым законодательством; - ненадлежащего качества товара / повреждения упаковки. После устранения обнаруженных недостатков покупатель обязан принять товар от поставщика. Поставщик незамедлительно должен приступить к устранению выявленных недостатков, срок устранения дефектов должен быть минимальным.

По п. 6.7 договора, окончательная приемка товара производится на складе покупателя в месте поставки по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней согласно товаросопроводительным документам, соответствия его спецификациям, требованиям нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с п. 6. спецификации, окончательный расчет оставшейся части стоимости фактически поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты приемки каждой партии товара покупателем по факту подписания сторонами товаросопроводительных документов, согласно условиям контракта по факту поставки соответствующей партии товара на условиях DAP, Ташкентская область, Зангиатинский район, Ханабад КФЙ.

Вся необходимая товаросопроводительная документация со стороны ООО «Завод СпецСтальОборудование» была подписана без замечаний. Таким образом, ООО «Ремстроймаш» считает, что его обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении дела №А34-7239/2020 вопрос о некачественности металлоконструкций, поставленных по договору №28-03/19 от 28.03.2019, не ставился.

Дело рассматривалось с 30.06.2020 (дата поступления искового заявления в АС Курганской области) и до вступления решения в законную силу 01.03.2021.

12.03.2021 ООО «РемСтройМаш» был получен исполнительный лист по делу №А34-7239/2020, отправлен на принудительное исполнение.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Металлургмонтаж» иска в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств:

-факт их причинения и размер; -противоправное поведение причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Аналогичная позиция изложена п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки по договору поставки № 04-03/2019 от 27.03.2019 за устранение дефектов в размере 368 412 рублей 84 копеек.

Убытки представляют собой расходы истца, который в связи с тем, что ответчик поставил большой объем дефектных конструкций, был вынужден за свой счет привлечь третье лицо для изготовления металлопродукции надлежащего качества взамен бракованной продукции.

С целью замены поставленного ответчиком бракованного товара ООО «Металлургмонтаж» заключило ЧП ФИО3 договор № 02/10 от 01.10.219.

Согласно пункта 1.1. указанного договора поставщик (ЧП ФИО3) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Металлургмонтаж») продукцию, в дальнейшем именуемую «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в подписанных заявках.

Пункт 2.1. договора поставки предусматривает, что оплата за товар по договору производится покупателем на условиях постоплаты в размере 100% от общей суммы поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с момента с даты поставки и предоставления поставщиком соответствующих документов.

При этом в пункте согласно пункта 2.2. договора валюта договора - узбекский сум.

Пункт 3.1. договора устанавливается, что поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: Республика Узбекистан, Ташкентская область, Зангиота, Ханабад, КФЙ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора факт передачи товара подтверждается накладной счет-фактурой.

В октябре 2020 года ЧП ФИО3 изготовил и поставил на строительную площадку товар — стройматериалы (шайбы).

-счет-фактура-накладная № 1/10 от 02.10.2019 на сумму 43 669 180 узбекских сумов;

-счет-фактура-накладная № 10/10 от 11.10.2019 на сумму 10 516 980 узбекских сумов.

В свою очередь ООО «Металлургмонтаж» произвело оплату поставленной продукции на общую сумму 369 413 рублей 06 копеек, что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 19 от 09.10.2019. на сумму 43 669 180 узбекских сумов. Согласно данных официального сайта Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.10.2019. 10 000 узбекских сумов равнялись 68,8977 рублей РФ.

Соответственно 1 рубль РФ равнялся 145,1427 узбекских сумов (10 000 узбекских сумов / 68,8977 рублей РФ).

ООО «Металлургмонтаж» взяло за основу курс, согласно которому 1 рубль РФ равняется 146,6817 узбекских сумов.

Сумма в размере 43 669 180 узбекских сумов равняется 297 713 рублей 76 копеек (43 669 180 узбекских сумов / 146,6817 узбекских сумов).

-платежное поручение № 24 от 21.10.2019 на сумму 10 516 980 узбекских сум,. Согласно данных официального сайта Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21.10.2019 г. 10 000 узбекских сумов равнялись 67,8199 рублей РФ.

Соответственно 1 рубль РФ равнялся 147,4213 узбекских сумов (10 000 узбекских сумов / 67,8199 рублей РФ).

ООО «Металлургмонтаж» взяло за основу курс, согласно которому 1 рубль РФ равняется 146,6817 узбекских сумов.

Сумма в размере 10 516 980 узбекских сумов равняется 71 699,30 руб. (10 516 980 узбекских сумов / 146,6817 узбекских сумов).

Таким образом, ООО «Металлургмонтаж» понесло убытки в виде расходов на устранение дефектов, допущенных Ответчиком, в сумме 369 413 рублей 06 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимость затрат в сумме 2 312 400 рублей, потраченных на исправление дефектов, обнаруженных при монтаже металлоконструкций, поставленных ответчиком по договору поставки № 04-03/2019 от 27.03.2019, суд считает также обоснованным.

25.01.2021 истец путем подачи соответствующего ходатайства приобщил в материалы дела документы, подтверждающие затраты на исправление дефектов продукции на общую сумму 2 312 400 рублей, а именно:

-акт выполненных работ № 119 от 25.01.2020 на сумму 2 312 400 рублей, исполнителем в данном акте указано ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», ИНН <***>.

Заказчиком работ согласно акту является ООО «Металлургмонтаж», ИНН <***>.

В акте выполненных работ указаны следующие работы: исправление брака металлоконструкций на объекте СП ООО «Ташкентский металлургический завод», расположенный по адресу: Республика Узбекистан, Ташкентская область, Зангиатинский район, Хонобо ХФЙ в количестве 164 шт. по цене 14 100 руб./шт. всего на общую сумму 2 312 400 рублей (без НДС).

Основание акта - договор № 02-СК-19/03.

Акт выполненных работ подписан со стороны ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» и ООО «Металлургмонтаж», заверен печатями обществ.

Также истцом были приобщены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» работ по устранению дефектов продукции:

-платежное поручение № 200 от 05.08.2019 на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 30 от 06.08.2019 на сумму 1 270 000 рублей;

-платежное поручение № 248 от 13.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору подряда № 02-СК-19/03.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие затраты на исправление дефектов продукции на общую сумму 2 312 400 рублей.

В обоснование требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020 истец представил в материалы дела пакет товаросопроводительных документов по приему-передаче продукции, предусмотренный п. 6.1 договора поставки.

Пунктом 9.2. договора на поставку металлоконструкций № 04-03/2019 от 27.03.2019 установлено, что при нарушении поставщиком предусмотренных договором сроков, указанных в спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от цены спецификации (уточненной спецификации).

08.04.2019 истец и ответчик подписали спецификацию № 2 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которой ООО «ЗССО» обязалось изготовить и поставить технологические металлоконструкции под основное технологическое оборудование Danieli в комплекте с крепежными элементами всего общей стоимостью 195 592 650 руб., в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара-до 30.06.2019.

По состоянию на 30.06.2019 ответчик свои обязательства по поставке металлоконструкций исполнил не в полном объеме, чем нарушил указанные в спецификации №2 сроки поставки товара. Следовательно, начиная с 01.07.2019, у истца возникло право предъявить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки металлоконструкций.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается претензиями, которые направлялись истцом ответчику:

-претензия исх. № 412 от 15.10.2019 (направлялась на адрес электронной почты ООО «ЗССО»);

-претензия № 492 от 06.12.2019 (получена ответчиком почтой 25.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении);

-претензия № 522 от 27.12.2019 (получена ответчиком почтой 21.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении);

-претензия № 546 от 21.01.2020 (получена ответчиком почтой 03.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений);

-претензия № 574 от 20.02.2020 (получена ответчиком почтой 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений).

В указанных претензиях ООО «Металлургмонтаж» неоднократно уведомляло ООО «ЗССО» о нарушении сроков поставки товара после предельного срока поставки - 30.06.2019.

Данные претензии приобщены к материалам дела.

Факт просрочки поставки товара со стороны ответчика также следует из того, что подтверждающие поставку товара универсальные передаточные акты, оформленные ответчиком, датированы периодом с 02.08.2019 по 17.02.2020, т.е. за пределами 30.06.2019.

Руководствуясь положениями пункта 9.2. договора поставки истец исчислил и предъявил ответчику требование об уплате неустойки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020, что составляет 231 календарных дня. Истец не стал рассчитывать неустойку за период после 17.02.2020 в связи с тем, что сумма неустойки не может составлять более 10% от цены спецификации и по состоянию на 17.02.2020 уже превышала указанное ограничение в 2,3 раза.

Размер неустойки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020 составляет:

195 592 650 рублей * 231 * 0,15 = 45 181 905 рублей 15 копеек.

19 592 650 рублей * 10% (размер ограничения) = 19 559 265 рублей.

Истец предоставил суду товаросопроводительные документы по приему-передаче продукции, предусмотренные п. 6.1 договора поставки.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что сдача-приемка товара производится с предоставлением соответствующих документов, в том числе:

-оригиналы товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортная накладная, товарная накладная и т.п.);

-оригинал счета-фактуры.

С целью исполнения указанного требования суда истец 25.01.2021 путем подачи соответствующего ходатайства приобщил в материалы дела универсальные передаточные акты, которые одновременно являются счет-фактурами, за период с 02.08.2019 по 17.02.2020.

В качестве продавца во всех УПД указано ООО «ЗССО», адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, производственный проезд, д. 22, корп. 10, ИНН/КПП продавца: <***>/42170001.

Покупателем указано ООО «Металлургмонтаж», адрес: 620026, <...>, ИНН/КПП покупателя: <***> / 668501001.

Во всех УПД в разделе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан договор поставки № 04-03/2019.

В разделе «наименование товара» в УПД указаны - АНГЦ печь, АТТТ, что соответствует наименованию товара, указанного в спецификации № 2 от 08.04.2019 к договору поставки.

Все УПД заверены подписью представителя ООО «ЗССО» и печатью общества.

В обоснование своих требований и во исполнение определений арбитражного суда от 05.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, истец выполнил следующие действия:

-представил в материалы документы, подтверждающие передачу поставщиком (ответчиком) технической документации на товар, в порядке предусмотренном п. 3.1, п. 3.6 договора поставки;

-пояснил, составлялись ли производственные планы выполнения сроков поставки товара, инспектирование и испытания в процессе изготовления товара (п.п. 3.7, 3.10 договора);

-пояснил, в каком порядке, когда и на основании каких транспортных документов была произведена поставка товара на условиях DAP по адресу: Ташкентская область, Зангиатинский р-н, Ханабад, КФИ, Строительная площадка Ташкентского металлургического завода;

-пояснил, каким образом производилась приемка товара на строительной площадке Ташкентского металлургического завода (п. 6.7 договора поставки);

-пояснил, когда и при каких обстоятельствах были выявлены недостатки товара, обосновать составление актов о выявлении дефектов в поставленном товаре с участием ООО «МетПромПроект»;

-представил доказательства вызова поставщика для актирования фиксации выявленных недостатков, предоставил пояснения, обращался ли истец за составлением независимой экспертизы для выявления недостатков товара (п.8.1 договора);

-представил доказательства оплаты продукции по договору поставки металлоконструкций №04-03/2019 от 27.03.2019.

Также истец представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу поставщиком (ответчиком) технической документации на товар, в порядке предусмотренном п. 3.1, п. 3.6 договора.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик в соответствии с очередностью поставки товара по спецификации направляет покупателю документацию на товар - разработанные чертежи КМД в составе: текстовая часть с описанием, техническими характеристиками и указаниям и по монтажу, монтажные схемы и узлы, ведомость комплектации, чертежи в формате 2D, посредством электронной почты на адрес metallurg.montaj@yandex.ru.

В действительности ООО «ЗССО» позже направляло ООО «Металлургмонтаж» разработанные чертежи КМД, что подтверждается следующими сопроводительными письмами: № ЗС/ПД-16 от 29.04.2019; № ЗС/ПД-98 от 15.08.2019; № ЗС/ПД-99 от 15.08.2019; № ЗС/ПД-118 от 24.10.2019.

Кроме того, пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан по требованию покупателя один раз в месяц предоставлять производственные планы выполнения сроков поставки товара по спецификации.

Пункт 3.10 договора поставки предусматривает право покупателя проводить инспектирование и испытания товара в процессе его изготовления.

В действительности, ООО «ЗССО» не предоставлял ООО «Металлургмонтаж» производственные планы выполнения сроков поставки товара.

Инспектирование и испытания товара в процессе его изготовления представителями поставщика не проводились.

23.03.2021 ООО «Металлургмонтаж» приобщило в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (ТТН) CRM на 272 листах. Из указанных ТТН усматривается следующее:

В разделе 1 всех ТТН - «Отправитель» указано ООО «Металлургмонтаж», Российская Федерация, 620026, <...> - по поручению ООО «МетПромПроект», 115054, РФ, <...>, каб. 7.

В разделе 2 ТТН - «Получатель» указано СП ООО «Toshkent Metallurgia Zavodi», ИНН <***>, <...>, г. Ташкент, Чиланзарский район, пр. Бунедкор, д. 42/1.

В разделе 3 ТТН - «Место разгрузки груза» указана Ташкентская область, Зангиатинский район, Ханабад КФИ, Республика Узбекистан.

В разделе 4 ТТН - «Место и дата погрузки груза» указана соответствующая дата и один из следующих адресов:

-<...> - адрес непосредственного производителя металлоконструкций ООО «Ремстроймаш»;

-<...> - адрес ответчика;

-<...> челны Мензеленский тракт, 136/232 - адреса других производителей металлоконструкций;

В блоке разделов 6-12 ТТН указана перевозимая продукция - металлоконструкции без упаковки.

В разделе 13 ТТН - «Указания отправителя» указаны данные таможенного терминала, куда должен быть доставлен груз - Арк-Булак ВЭД код 26003.

В разделе 16 ТТН «Перевозчик» указаны реквизиты организации-перевозчика товара (привлекалось несколько перевозчиков - ИП ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «EVRO TRANS LOGISTIK» UZB/074/318.

В разделе 22 ТТН проставлена печать грузоотправителя - ООО «Металлургмонтаж».

В разделе 23 ТТН проставлена подпись и печать перевозчика.

В разделе 24 ТТН указана прибытия продукции под разгрузку, а также подпись и печать получателя - СП ООО «Toshkent Metallurgia Zavodi»;

Также на ТТН (без привязки к конкретному разделу) проставлен штамп Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (Департамент государственных доходов по Туркестанской области) с указанием конкретной даты;

Кроме того, на ТТН (без привязки к конкретному разделу) проставлен штамп Таможни Республики Узбекистан (Ташкентская область).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что продукция отгружалась по месту ее изготовления в г. Курган Российской Федерации и автотранспортом доставлялась до грузополучателя в г. Ташкент Республики Узбекистан.

Истец также представил в материалы платежные поручения за период с 28.03.2019 по 06.03.2020.

Плательщиком во всех платежных поручениях указано ООО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>), получателем - ООО «ЗССО» (ИНН <***>).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата по спецификации № 1/по спецификации № 2 к договору на поставку № 04-03/2019 от 27.03.2019.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт оплаты истцом ответчику продукции по договору поставки.

Пункт 6.7. договора поставки предусматривает, что приемка товара производится на складе покупателя в месте поставки (Ташкентская область, Зангиатинский р-н, Ханабад, КФЙ, Строительная площадка Ташкентского металлургического завода) по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней согласно товаросопроводительным документам, соответствия его спецификациям, требованиям нормативно-технической документации на товар.

В действительности приемка товара и осуществлялась сторонами в указанном порядке. В тоже время выявленные позднее истцом дефекты являются производственным браком, которые удалось обнаружить, только приступив непосредственно к монтажу металлоконструкций.

Обстоятельства, связанные с тем, когда и при каких обстоятельствах были выявлены недостатки товара, обоснование составление актов о выявлении дефектов в поставленном товаре с участием ООО «МетПромПроект», следующие.

Первые недостатки товара были выявлены в августе 2019 года, когда ООО «Металлургмонтаж» приступило к работам по монтажу поставленных ООО «ЗССО» металлоконструкций на строительной площадке возводимого Ташкентского металлургического завода. Также дефекты были выявлены и позже - в декабре 2019 года. В подтверждение выявленных дефектов составлялись соответствующие акты - от 30.08.2019, 31.08.2019, 24.12.2019.

В составлении актов фиксации выявленных дефектов участвовало по поручению истца ООО «МетПромПроект», 115054, РФ, <...>, каб. 7.

ООО «МетПромПроект» участвовало в составлении актов на том основании, что указанное общество является для истца покупателем по Контракту № 01-02/2019 от 14.02.2019, согласно пункту 1.1. которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО «МетПромПроект» металлические строительные конструкции и детали.

Согласно пункту 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019) грузополучателем по контракту является совместное предприятие совместное предприятие «Toshkent Metallurgia Zavodi» в форме общества с ограниченной ответственностью, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>, г. Ташкент, Чиланзарский район, пр. Бунедкор, д. 42/1, в отношении товара, изготавливаемого на территории Российской Федерации.

Согласно спецификации № 4 от 28.03.2019 к контракту ООО «Металлургмонтаж» должно поставить ООО «МетПромПроект» технологические металлоконструкции под основное оборудование Danieli в количестве 1700 тн. в срок до 30.06.2019.

При этом в качестве одного из адресов производства товара в спецификации указан адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки № 04-03/2019 от 27.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком грузополучателем по договору также является совместное предприятие «Toshkent Metallurgia Zavodi» в форме общества с ограниченной ответственностью, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>, г. Ташкент, Чиланзарский район, пр. Бунедкор, д. 42/1.

Также в пункте 1.3. договора указано, что товар будет изготавливаться по следующим адресам: <...>., <...>.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору поставки ООО «ЗССО» обязалось изготовить и поставить технологические металлоконструкции под основное технологическое оборудование Danieli в количестве 1 715,7 тн.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара до 30.06.2019.

Таким образом, продукцию, которую ответчик поставлял истцу, ООО «Металлургмонтаж» в свою очередь поставлял своему покупателю - ООО «МетПромПроект», в связи с чем ООО «МетПромПроект» участвовало в составлении актов о выявлении дефектов в поставленном ответчиком товаре.

Истец представил в материалы дела претензию № 262 от 05.08.2019, которой были выявлены факты поставки металлопродукции ненадлежащего качества (скрытые недостатки), в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки истец просил ответчика направить своих представителей для составления двустороннего акта.

Также истец представил письмо № 316 от 02.09.2019, в котором он направляет ответчику акты фиксации выявленных недостатков №№ 1,2 от 30.08.2019 и 31.08.2019 и просит в срок до 10.09.2019 направить на строительную площадку представителей ответчика для составления совместных актов иписьмо № 317 от 03.09.2019, в котором он просит ответчика подтвердить прибытие уполномоченного представителя 10.09.2019.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия вызова на составление дефектовочного акта № 544 от 22.01.2020. В указанном письме датой проведения совместного осмотра было назначено 24.01.2020. Истец просил ответчика обеспечить явку представителя для участия в составлении дефектовочного акта по адресу: Ташкентская область, Зангиатинский р-н, Ханабад, КФЙ.

Указанные письма направлялось на адрес электронной почты ООО «ЗССО» 05.08.2019, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты истца.

Истец не обращался за составлением независимой экспертизы для выявления причины возникновения недостатков товара (п. 8.7 договора поставки) в связи с тем, что до момента обращения истца с исковым заявлением в суд спор между сторонами как таковой отсутствовал - ответчик не оспаривал недостатки поставленной им продукции по качеству, он просто не отвечал на письма и претензии истца.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты убытков, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также неустойки за просрочку поставки предусмотренного договором товара.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки арбитражный суд полагает необоснованным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности штрафной неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

(часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков поставки товара.

Неустойка в размере 0,1%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенного сторонами договора, ограничив размер неустойки 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что определением от 14.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 368 412 рублей 84 копеек, стоимость затрат на устранение дефектов в размере 2 312 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 134 200 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева