Решение от 19 января 2023 г. по делу № А43-29907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29907/2022

г. Нижний Новгород «19» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-663),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хинкаливм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, о взыскании 3 766 083руб. 65коп., при участии в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ПРОКУРАТУРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хинкаливм" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 3 500 000руб. долг, 266 083руб. 65коп. проценты за пользование займом, 665 000руб. неустойку за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также неустойку с 09.11.2022 по день оплаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 4 денежного займа от 27.04.2022, по условиям которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.06.2022.

Согласно пункту 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 439 от 28.04.2022 с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (25%) № 4 от 2.04.2022".

В установленный договором срок ответчиком обязательство по возврату истцу суммы займа не исполнено.

В силу пункта 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанную в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 4 от 19.08.2022 с требованием вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование займом и неустойку (л.д.8-10).

Ответчиком требование претензии не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по вышеуказанному договору денежные средства на общую сумму 3 500 000руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 439 от 28.04.2022.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 по 28.09.2022 составляет 266 083руб. 65коп.

Доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000руб. 00 коп. долга и 266 083руб. 65коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 665 000руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также неустойку с 09.11.2022 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанную в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 665 000руб. 00коп. неустойки признано судом обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000руб. 00коп. долга, 266 083руб. 65коп. проценты за пользование займом, 665 000руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 09.11.2022 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 45 155руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 12 670руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хинкаливм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 4 431 083руб. 65коп., в том числе 3 500 000руб. 00коп. долг, 266 083руб. 65коп. проценты за пользование займом, 665 000руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 09.11.2022 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день, а также 45 155руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 12 670руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №776006 от 08.11.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова