Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-31913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года                                                                        Дело № А65-31913/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 070 377,31 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 29.12.2016

от ответчика -   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (далее - ответчик) о взыскании  1 070 37,31 рублей, составляющих задолженность по договору поставки №ПИ 07/11/16 от 18.11.2016, из которых: 783 496,80 руб. – задолженность, 286 880,51 руб. – неустойка.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 06.12.2017 истцом уточнен размер задолженности с учетом всех произведенных ответчиком поставок и составил в сумме 783 496,80 руб. Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

18.11.2016 между сторонами спора заключен договор поставки №ПИ 07/11/16 согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными.

Покупатель производит 100% предоплату товара на основании выставленного счета поставщика. До поступления денежных средств поставка товара не производится (пункт 2.2.).

18.11.2016 сторонами подписана спецификация №01 согласно которой поставке подлежал товар (ящик Е2Т морозостойкий сплошной красный (600*400*200)) в количестве 5 100 шт., цена за ед. с НДС 271,20 руб. Итоговая сумма составила 1 383 120,00 руб.

По условиям спецификации истец обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости товара, срок поставки сторонами определен не более 20 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100%, отгрузка товара по адресу: <...>, доставка товара до г.Набережные Челны.

Платежным поручением №18272 от 14.12.2016 истец перечислил предоплату в размере 1 290 912,00 руб.

Поскольку товар поставлен не был, истец  претензией №880/1 от 02.06.2017 обратился к ответчику с требованием поставить товар в кратчайшие сроки, которая оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 290 912,00 руб. в адрес ответчика подтвержден платежным поручением №18272 от 14.12.2016 и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указывал на поставку товара в сумме 971 167,20 руб. В обоснование своих возражений суду ответчиком представлены: товарно-транспортная накладная №53 от 20.02.2017 на сумму 376 200,00 руб. и товарная накладная №287 от 26.06.2017 на сумму 507 415,20 руб.

Истец частично признал возражения ответчика обоснованными, признав поставку товара по товарной накладной №287 от 26.06.2017 на сумму 507 415,20 руб. В этой связи истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора уточнен размер задолженности, который с учетом поставки составил сумму 783 496,80 руб.

Поставку товара по товарно-транспортной накладной №53 от 20.02.2017 истец отрицал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на товарную накладную №200 от 20.02.2017. Однако в приложении к отзыву накладная с такими реквизитами отсутствует.

Определением от 16.11.2017 ответчику было предложено представить товарную накладную №200 от 20.02.2017 и дать пояснения в части поставки товара по товарно-транспортной накладной №53 от 20.02.2017, представить подлинные товаросопроводительные документа на обозрение суда.

Ответчиком определение суда исполнено не было.

Представленная товарно-транспортная накладная №53 от 20.02.2017 не может быть принято судом во внимание в качестве относимого доказательства поставки товара в адрес истца. Так, из содержания ТТН №53 от 20.02.2017 усматривается, что в качестве  грузоотправителя указан ООО «Промикс», грузополучателем – ООО «Промдимпекс», отсутствует ссылка на спорный договор, что не может свидетельствовать об отгрузке товара истцу на сумму 463 752,00 руб. по спорному договору, о чем указывает в отзыве ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки №ПИ 07/11/16 от 18.11.2016, а доказательства поставки самого товара и его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика 783 496,80 руб. (с учетом поставки по ТН №287 от 26.06.2017 на сумму 507 415,20 руб.) предоплаты за недопоставленный товар подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 286 880,51 руб. за период с 10.01.2017 по 25.09.2017.

В случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки  товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара (пункт 5.1.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,   заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, установленным договором, арбитражный суд счел возможным уменьшить ее размер. Учитывая, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб.

В соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплачена государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 783 496 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек задолженности, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей неустойки и 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова