Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А24-5243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5243/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>)


о взыскании 835 435,35 руб.


при участии:

от истца:

не явился,


от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордикс» (далее – ООО «Нордикс», истец, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № 26 в размере 655 286,76 руб., договорной неустойки за период с 07.12.2020 по 03.09.2021 в размере 180 148,59 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 330, 454, 485, 5116 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением суда от 09.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений по существу предъявленных требований не заявил.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукты питания (товар) в объеме, ассортименте в соответствии с заявкой заказчика по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарных накладных и в счетах-фактурах, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Датой поставки товара в адрес заказчика считается дата передачи товара поставщиком заказчику, указанная в товарной накладной (пункт 1.5договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи0 товара заказчику (либо его представителю) на складе поставщика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату продукции в течение семи календарных дней с момента приемки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной поставщика.

Согласно универсальным передаточным документам № 11153 от 27.11.2020, № 11358 от 01.12.2020, № 11656 от 10.12.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 696 709,58 руб., который принят последним без замечаний по количеству и качеству товара.

Как указывает истец, с учетом произведенных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 655 286,76 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 655 286,76 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих факт получения от истца товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по полной оплате принятого товара, в связи с чем требования истца о взыскании 655 286,76 руб. долга по договору поставки № 26 от 14.02.2019 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 180 148,59 руб., начисленных за период с 07.12.2020 по 03.09.2021, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки № 26 от 14.02.2019 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки № 26 от 14.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании180 148,59 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00,00 руб. в материалы дела представлен договор поручения № 41/227-025/2021 от 03.09.2021, заключенный между адвокатом Копытовой С.И. (поверенный) и ООО «Нордикс» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение, оговоренное договором, оказать юридическую помощь доверителю в качестве его представителя, составить и подать исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 14.02.2019, неустойки за несвоевременную оплату товара и судебных расходов в Арбитражный суд Камчатского края, участвовать при необходимости в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказать консультирование по вопросам сложившихся правоотношений доверителя с ответчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение (гонорар) поверенного по договору поручения составляет 50 000,00 руб., которое оплачивается вне зависимости от количества времени, затраченного на ведение дела поверенного.

Платежным поручением № 1104 от 07.09.2021 ООО «Нордикс» произвел оплату в размере 50 000,00 руб. за юридическую помощь, оказанную по договору поручения от 03.09.2021 № 41/227-025/2021.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, либо отказанной ко взысканию суммы, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представителем истца лишь составлено и направлено в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, а участия в предварительном и судебном заседаниях представитель не принимал, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору от 03.09.2021 № 41/227-025/2021, фактические обстоятельства дела и сложность спора, длительность судебных заседаний, арбитражный суд признает разумными понесенные ООО «Нордикс» издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает в связи с чрезмерностью расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 19 709,00 руб.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс» 655 286,76 руб. долга, 180 148,59 руб. пеней, 19 709,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 875 144,35 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордикс» из федерального бюджета 17,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук