Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А49-6862/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6862/2019
г. Пенза
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Альфастрахование" (115162, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" (440004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 49 392 руб. 37 коп., от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" о взыскании 49 392 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 17.06.2019 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 09.07.2019 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 31.07.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он исковые требования не признал.

15.07.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, позиции участников процесса арбитражный суд установил:

Между АО «Компания «Домостроитель» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ЕЕЕ1028791378, как собственника автомобиля «Камаз г.p.з. Е388А058».

23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада г.р.з. 0466ХК58» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении автомобилем «Камаз г.р.з. Е388А058» нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение, что подтверждается данными из извещения о ДТП. Автомобиль «Камаз г.р.з. Е388А058» принадлежит АО «Компания «Домостроитель».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада г.р.з. 0466ХК58» (согласно имеющимся расчетам) составил 49 392 руб. 37 коп.

Истец в обоснование исковых требований сослался на нормы ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, не направило страховщику извещение о ДТП в течение 5 календарных дней со дня ДТП.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения

расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с

ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 392 руб. 37 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, указав, что ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной в адрес АО «Компания «Домостроитель» истцом не указаны фактические обстоятельства, с наступлением либо не наступлением которых истец связывает возможность перехода к нему права требования потерпевшего.

Как настаивал ответчик, 26.01.2018 в офис компании «АльфаСтрахование» в отдел урегулирования убытков начальником гаража АО «Компания «Домостроитель» ФИО4 было представлено извещение о ДТП на имя ФИО3, после чего сотрудниками указанного отдела, незамедлительно, была сделана ксерокопия извещения и вручена ФИО4

Как пояснил представитель ответчика, указанный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, а также служебной запиской ФИО4 от 11.10.2018.

Кроме того, исходя из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей

не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как полагает ответчик, АО «АльфаСтрахование» имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Так же ответчик указал, что подп. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается истец, как материально-правое основание своих требований признан утратившим силу с 1 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 11.09.2019 в качестве свидетелей допрошены бывший начальник гаража АО «Компания «Домостроитель» – ФИО4 и действующий начальник автослужбы АО «Компания «Домостроитель» – ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетели дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда и ответчика, указав на факт сдачи бланков извещения о ДТП в Пензенский филиал АО «АльфаСтрахование», одновременно указав на отсутствие каких-либо подтверждающих документов о его получении страховщиком.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, а именно: факт наличия у истца убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Установлено, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, является непубличное акционерное общество "Компания "Домостроитель".

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ), - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).

Соответственно, данное законоположение, находится в системе действующего правового регулирования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о наличии факта передачи извещения о дорожно- транспортном происшествии в Пензенский филиал акционерного общества "Альфастрахование" доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтвержден. Свидетельские показания о наличии факта передачи извещения о дорожно-транспортном происшествии подвергаются судом критической оценке в результате отсутствия какого-либо документального их подтверждения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований положить в основу решения свидетельские показания, не подтвержденные иными доказательствами, у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» имело один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной и данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона – ФИО6, управлявший и являющийся собственником поврежденного автомобиля марки Лада г.р.з. <***> представило извещение о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику – САО «ВСК». Страховое общество «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшей стороне на основании заявления № 5821835 платежным поручением № 34826 от 07.02.2018 с указание в назначении платежа: за СК АльфаСтрахование.

20.03.2018 акционерное общество «АльфаСтрахование» платежным поручением № 25483 по требованию Страхового общества «ВСК» перечислило на его счет выплаченное им потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 49 392 руб. 37 коп.

Вопреки доводам ответчика, из названных установленных судом обстоятельств не усматривается факт получения акционерным обществом «АльфаСтрахование» одного из двух бланков извещения о ДТП, представленного ему потерпевшей стороной.

Суд оценил представленные в дело документы во взаимосвязи с позициями сторон, показаниями свидетелей и установил отсутствие факта направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Таким образом, непубличное акционерное общество "Компания "Домостроитель" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к акционерному обществу "Альфастрахование" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку непубличное акционерное общество "Компания "Домостроитель" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, что является обязательным (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДТП произошло 23.01.2018, нормы пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовали до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования, заявленные в сумме 49 392 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Альфастрахование" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" в порядке регресса вред в сумме 49 392 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина