Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-14365/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14365/2021
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силанар»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силанар» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, пени и процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 418 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца передал суду документы по иску, ходатайство об изменении исковых требований в части перерасчета процентов и пеней по состоянию на 18.05.2021 и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силанар» (далее – «Займодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (далее – «Заемщик») был заключен договор займа № 1/2020, на основании которого Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 09 сентября 2020 года.

05 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – ДС №1).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользованием займом в размере 4,30% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа в полном размере за фактическое количество дней пользования займом. При расчёте процентов продолжительность календарного года исчисляется из расчета 365 дней.

В соответствии с п. 1 ДС №1, Займодавец передает Заемщику сумму займа с процентами и оплатой пени на дату подписания в срок до 12 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2 ДС №1, стороны договорились, что Заемщик выплачивает дополнительно 200 000 рублей в качестве оплаты за пользование займом в срок до 26 октября 2020 года. В случае неоплаты согласованной данным пунктом суммы Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа Займодавцу.

В соответствии с п. 3 ДС №1, стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 1.3. Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа Займодавцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет процентов и пеней проверен судом и признан правомерным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2021;

- платежными поручениями №32 от 18.02.2021, №134 от 18.05.2021.

- актом выполненных работ от 19.05.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силанар» (ИНН <***>):

- задолженность в размере 800 000 рублей;

- 200 000 рублей в качестве оплаты за пользование займом;

- проценты по Договору за период с 09.09.2020 по 18.05.2021 в размере 21 782,26 рубля;

- пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 851 000 рубль за период с 13.10.2020 по 18.05.2021;

- пени за несвоевременный возврат суммы, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору займа № 1/2020 от 09 сентября 2020 года в размере 408 000 рублей за период с 27.10.2020 по 18.05.2021.

- проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа № 1/2020 от 09 сентября 2020 года с 19.05.2021 исходя из ставки 4,30% годовых от суммы займа по день фактического возврата займа.

- пени за несвоевременный возврат займа, начисленные в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору займа № 1/2020 от 09 сентября 2020 года начиная с 19.05.2021 года в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата займа;

- пени за несвоевременный возврат суммы, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору займа № 1/2020 от 09 сентября 2020 года, начиная с 19.05.2021 года в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы (части суммы), указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору займа № 1/2020 от 09 сентября 2020 года, за каждый день просрочки по день фактического возврата займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 418 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.