Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А29-17121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17121/2023
22 октября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года,

полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Аста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Общество-1) о взыскании 55 911 рублей 15 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 21.01.2020 № 183/СРО-П/2020, 238 рублей 78 копеек неустойки начисленной с 11.03.2020 по 06.04.2020, 186 340 рублей 37 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 19.08.2021 № 7803/РО-П/2021, 10 127 рублей 35 копеек неустойки начисленной с 14.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности начиная с 03.10.2022, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В ответ на указанное определение 05.04.2024 Региональный оператор представил запрошенные судом доказательства, а также уточнил требования в части неустойкии просил взыскать с Общества 79 778 рублей 96 копеек неустойки. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно определению от 06.05.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам и его назначил рассмотрение в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 02.07.2024.

Ходатайством от 01.07.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать 55 911 рублей 15 копеек задолженности (01.01.2020 — 31.12.2020) по договору от 21.01.2020 № 183/СРО-П/2020, 39 779 рублей 87 копеек неустойки (с 11.02.2020по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.07.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности), 181 603 рубля 60 копеек задолженности (01.01.2021 — 10.04.2023) по договору от 19.08.2021 № 7803/РО-П/2021, 74 883 рубля 92 копейки неустойки(с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.07.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истец сообщил, что Общество-1 является арендатором общества «Аста» (Общество-2) на основании договора от 25.12.2019 № 70.

Определением от 02.07.2024 предварительное судебное заседание отложенона 10.09.2024, третьим лицом, без самостоятельных требований привлечено обществос ограниченной ответственностью «Аста» (Общество-2), которое в отзыве от 25.07.2024 сообщило, что с ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 25.12.2019 № 70 на нежило помещение площадью 210,6 м2 (Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 15). По условиям этого договора Общество-2 самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги с 25.12.2019 и до даты расторжения договора аренды (11.04.2023). Общество-2не связано с истцом договорными отношениями, никакие УПД не подписывались. Сославшись на последний абзац пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на то обстоятельство, что Общество-1 в случае удовлетворения иска может обратиться к Обществу-2 с регрессным требованием, последнее заявило о пропуске Региональным оператором срока исковой давности.

Региональный оператор 09.09.2024 в ответ на отзыв третьего лица пояснил, что поддерживает уточнения от 01.07.2024 и настаивает на них в полном объёме.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2024.

К судебному заседанию Региональный оператор представил заявление от 07.10.2024 об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 12 586 рублей 06 копеек задолженности (01.11.2020 — 31.12.2020) по договору от 21.01.2020 № 183/СРО-П/2020 (Догвоор-1), 10 972 рублей 62 копеек неустойки (с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 04.10.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности), 181 603 рубля 60 копеек задолженности (01.01.2021 — 10.04.2023) по договору от 19.08.2021 № 7803/РО-П/2021, 107 856 рублей 21 копейку неустойки (с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 04.10.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности).

Уточнение связано с согласием истца с заявлением Общества-2 о частичном пропуске срока исковой давности и принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, ответчик мотивированный отзыв на иск так и не обеспечил и никаких ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом заявленных к ним уточнений.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Общество-1 владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенными в <...> общей площадью 210,6 м2.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Судом установлено, что в спорый период (на основании заявки ответчика от 20.01.2020) между сторонами действовали Договор-1 (л.д. 15 — 18) и Договор-2 (л.д. 20 — 22), по условиям их пунктов 1 Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Место накопления ТКО по обоим договорам — кафе «Скай Бар» (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 15), годовой объём накопления по Договору-1 — 117,750 м3; по Договору-2 — 95,76000 м3.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКОв соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами — физических и юридических лиц. В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно этому приказу установлен норматив накопления ТКО для категорий объектов, к которым принадлежат помещения ответчика («Предприятия общественного питания») — 1,71 м3/1 м2. Этот норматив и применёнк объектам ответчика на 56 посадочных мест. Указанные данные определены на основании акта осмотра нежилого помещения от 18.08.2021, который никак не оспорен ни ответчиком,ни третьим лицом.

Не обеспечил ответчик и достаточных, и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращениюс ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения Общества-2 о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 25.12.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.05.2023 № РО-9403/ис направлена в тот же день), поэтому требования о взыскании задолженности с ноября 2020 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка, предусмотренная в договорах, соответствует установленной в типовой форме: одна стотридцатая ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 194 189 рублей 66 копеек задолженности, 118 828 рублей 83 копейки неустойки, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов и 8 054 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (194 189 рублей66 копеек) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 206 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов