Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А19-7874/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                         

«18» августа 2025 года                                                                   Дело  № А19-7874/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 07.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ КУЛТУКСКАЯ,Д. 1/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 364 671 руб.  

установил:

ООО «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 364 671 руб. задолженность по договору № 121-005/23.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, согласно которому ООО «АПБ» выполнило работы с существенными недостатками и нарушило сроки, предусмотренные договором подряда № 121-005/23 от 26.01.2023, в связи с чем оставшуюся сумму задолженности (464 671 руб.) ответчик не оплатил из-за ненадлежащего качества работ; кроме того, как указывает ответчик, он неоднократно направлял истцу требования об устранении дефектов (письма № ТЭЦ-6БЭК-Исх-0853-24 от 24.04.2024, № ТЭЦ-6БЭК-Исх-1280-24 от 20.06.2024), однако письма оставлены без ответа. Учитывая изложенное, в иске просил отказать.

Определением от 04.06.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, ответчик не отрицал факт выполнения работ, однако указал на то, что они выполнены некачественно.

Резолютивная часть решения по делу №А19-7874/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.07.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 22.07.2025 поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В виду нахождения судьи Шиловой Н.М. в очередном отпуске с 08.07.2025 по 11.08.2025 включительно, мотивированное решение подлежит изготовлению в срок до 18.08.2025 включительно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПБ» (подрядчик) и ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) 26.01.2023 заключен договор №121-005/23, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 Заказчика  ремонтные работы следующего содержания:

«Выполнение работ по ремонту дверей с заменой на филиале ТЭЦ-6 в г. Братске» в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, определена локальными ресурсными сметами №№ 2016, 2017, 2029, Р3156, Р 3157 (Приложение № 2), расчетом договорной цены (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023) общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 281 315 рублей, кроме того НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСН на основании п. 2 ст. 346.11, ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» марта 2023 года по «30» августа 2023 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения ремонтных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (п. 4.2).

Истец работы выполнил и предъявил их к приемке, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, справка формы КС-3. 

Стоимость принятых по договору и оплаченных подрядчику работ составила 816 644 руб.

Как указывает истец, стоимость непринятых работ по договору составила 464 671 руб.

Заказчик, сославшись на выявление дефектов, отказался принимать и оплачивать работы по договору.

Не согласившись с позицией заказчика, истец направил заказчику претензию № 20/05 от 20.05.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 364 671 руб.                                

Претензия получена заказчиком 06.06.2024, однако до настоящего времени работы не приняты, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора подряда №121-005/23 от 26.01.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда,  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №121-005/23 от 26.01.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами формы КС-2 №№ 121-00523-КТЦ-2017-04 от 28.04.2023 на сумму 42 921 руб., № 121-005/23-04 от 28.04.2023 на сумму 87 552 руб. (итоговый акт за апрель), Акт № 121-005/23-04 от 31.05.2023 на сумму 442 987 руб., Акт № 121-02622-КТЦ-2017-05 от 31.05.2023 на сумму 47 073 руб., № 121-005/23-ЦЭР-2029-08 от 31.08.2023 на сумму 286 105 руб., № 121-005/23-08 от 31.08.2023 на сумму 286 105 руб. (общий акт за август), а всего на сумму 816 644,00 руб., подписанными с обеих  сторон, а также актами №121-005/23-КТЦ-2016-10 от 31.10.2023 на сумму 42 299 руб., №121/005/23/КТЦ/9156-10 от 31.10.2023 на сумму 42 299 руб.,  №121-005/23-ЦТП-Р3157-10 от 31.10.2023 на сумму 39 016 руб., а также справкой формы КС-3 на общую сумму 320 526 руб., не подписанными со стороны заказчика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что письмом №ТЭЦ6БЭК-Исх-0853-24 от 24.04.2024 указал подрядчику на недостатки выполненных работ, а именно на разрушение лакокрасочного покрытия на двух дверях, повреждение резиновых уплотнителей на остальных дверях, повреждение отделки откосов (штукатурка, окраска и др.), отсутствие документации, не предоставлены сертификаты и паспорта на установленные двери, отсутствуют ключи от дверей, что делает их эксплуатацию невозможной в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в обоснование возражений представил письмо №ТЭЦ6БЭК-Исх-0853-24 от 24.04.2024, адресованное ООО «АПБ», из содержания которого следует, что выполненные подрядчиком работы имеют дефекты, в связи с чем заказчиком не принимаются.

Оценив довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, ни одна из сторон не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика голословными и не подтвержденными материалами дела. 

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора подряда, в случае, если в результате приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

Между тем, в материалы дела акты о выявленных недостатках не представлены.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки не представлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 364 671 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №121-005/23 от 26.01.2023, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 364 671 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 13.12.2024.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ,Д. 1/1) 364 671 руб. задолженность по договору № 121-005/23, 22 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                         Н.М. Шилова