Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-1519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1519/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, сокращенное наименование ООО "СИ ЭС АЙ") 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 164 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки товара № 09/01 от 05.09.2022 г. (с учетом уточнений от 14.05.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 374 164 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки товара № 09/01 от 05.09.2022 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ответил на вопросы суда, заявленные требования поддержал с учетом заявленных ранее уточнений.

Ранее, в судебном заседании 14.05.2024 г. были приняты уточнения по заявленным требованиям с учетом уточнений от 14.05.2024 г.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство в части отказа от иска по взысканию суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от  иска в части требований о взыскании основного долга, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Сэпплай Интернешнл» (далее -«Поставщик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -«Покупатель») был заключен Договор поставки товара №09/01 от 05.09.2022г.  (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора По настоящему Договору Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить Покупателю Товар (далее - Товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Заказе, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору №09/01 от 05.09.2022г. стороны пришли к Соглашению изменить и изложить п. 7.4 Договора в следующей редакции: «Оплата Товара Покупателем осуществляется в порядке 100 (сто) % предоплаты в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату продовольственного и непродовольственного Товара».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что  поставщик после получения Уведомления об акцепте готовит Товар к отгрузке. Поставщик направляет Покупателю Уведомление о готовности Товара к отгрузке (далее-Уведомление) по адресу электронной почты, указанной в п. 14 настоящего Договора. Покупатель обязан произвести выборку Товара со склада Поставщика в течение 3 (трех) дней, с момента получения от Поставщика уведомления и (или) в срок, указанный в уведомлении Поставщика. Покупатель обязан принять Товар, в т.ч. по количеству и качеству, в день его отгрузки со склада Поставщика.

Согласно п. 2.3. договора Поставка осуществляется путем отгрузки Товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Отгрузка Товара осуществляется транспортом Покупателя или привлеченным Покупателем транспортом третьих лиц за счет Покупателя. Погрузка товара на транспорт Покупателя осуществляется силами Покупателя. Стоимость погрузки не включена в цену Товара.

В рамках вышеуказанного Договора Поставщик поставил Покупателю Товар по УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023г. на сумму 5 790 114 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч сто четырнадцать) рублей 44 копейки без получения предоплаты за Товар.

Передача и получение Товара подтверждается подписями Покупателя и Поставщика на УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023г., скрепленными печатями Сторон.

Ответчик оплату товара в сроки, предусмотренные договором, не произвел.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления ответчик 15 апреля 2024 г. ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается платёжным поручением №55 от 15.04.2024 г.

В связи с чем, судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ" от иска в части требования о взыскании  4 290 114 рублей 44 копеек основного долга, производство по делу в указанной части было  прекращено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт  получения товара подтвержден УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023г., представленной в материалах дела, подписанной ответчиком без замечаний и возражений 31.08.2023 г.

На дату рассмотрения спора задолженность по основанному долгу ответчиком была оплачена в полном объеме.

Истцом согласно просительной части ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 374 164 (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, при этом расчет  произведен, исходя из статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору №09/01 от 05.09.2022г. стороны приняли решение исключить из Договора следующие пункты и подпункты: 3.3.1, 3.3.2, 7.4.1, 7.4.1.1, 7.4.1.2, 7.4.1.3, 7.4.2, 7.4.2.1, 10.2, 10.5.

Так, сторонами был исключен п. 10.2. договора, согласно которому при несоблюдении срока оплаты, предусмотренного п. 7.4.1., 7.4.2. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами в данной части суд признает                      не достигнутым.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов на сумму 374 164 рубля 52 копейки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как определено абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составлял 46321 рублей.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 45584рубля, с учетом  результата рассмотрения спора, так как основной долг был оплачен ответчиком после подачи иска на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец заявил частичный отказ от иска, а в остальной части требования истца с учетом уточнений были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в общем размере 15760 рублей 50 копеек, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета 29 823 рубля 50 копеек госпошлины. 

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

Учитывая представленные в обоснование данных требований доказательства, а именно, представленный в материалы дела чек от 30.11.2023 г., суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 282 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                    

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ" от иска в части требования о взыскании  4 290 114 рублей 44 копеек основного долга. Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 374 164 рубля 52 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 760 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 282 рублей 11 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 29 823 рубля 50 копеек госпошлины по иску на основании абз. 2 п. 3  ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                Клёмина Е.Г.