Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А23-6295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6295/2022
19 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райт-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249910, <...>

к акционерному обществу Комбинат «Нарэкопрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143300, <...>

о взыскании 700 000 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 33/2021, 439 890 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 16.03.2021 по 11.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на два года (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 сроком действия на 2 года (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Райт-К» (далее – ООО «Райт-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Комбинат «Нарэкопрод» (далее – АО Комбинат «Нарэкопрод», ответчик) задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 33/2021 в сумме 700 000 руб. 30 коп., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 16.03.2021 по 11.07.2022, в сумме 439 890 руб. 76 коп.

04.10.2022 ООО «Райт-К» представило в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО Комбинат «Нарэкопрод» 700 000 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 33/2021, 357 811 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 16.03.2021 по 13.04.2022.

Определением суда от 09.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Райт-К» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО Комбинат «Нарэкопрод» задолженность по договору поставки от 15.03.2021 № 33/2021 в сумме 200 000 руб. 30 коп., неустойку, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в сумме 357 811 руб. 44 коп.; истец возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере 200 000 руб. (сумма основного долга), указал, что рассчитывать неустойку нужно от последней даты поставки, поскольку задолженность имеется только по одной накладной, задолженность по всем остальным оплачена, поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 12.04.2023 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Райт-К» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО Комбинат «Нарэкопрод». задолженность по договору поставки от 15.03.2021 № 33/2021 в сумме 200 000 руб. 30 коп, неустойку, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 353764 руб. 27 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки оптовым покупателям от 15.03.2021 №33/2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукцию производства поставщика.

Согласно п. 3.1. договора ассортимент и цены на товар определяются pricе-листом, представляемом поставщиком покупателю в момент заключения договора.

В п. 3.2. договора закреплено, что оплата производится покупателем по предоплате наличным и безналичным путем.

ООО «Райт-К» свои обязательства по поставке Товара выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 26 701 644 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., и неустойки за период с 16.03.2021 по 30.03.2022.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалам дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки оптовым покупателям от 15.03.2021 №33/2021 на сумму 26 701 644 руб. 07 коп. Задолженность по оплате основного долга составила 200 000 руб. Ответчик признал сумму иску в данной части.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 353 764 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период за период с 16.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 353 764 руб. 27 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 353 764 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать от последней даты поставки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга относятся на ответчика с учетом признания иска, в части взыскания неустойки подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Комбинат «Нарэкопрод» г. Наро-Фоминск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райт-К» г. Юхнов Калужской области, задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 353 764 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 516 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райт-К» г. Юхнов Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 882 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2022 №1754.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова